Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-1513/15 по делу N А40-45076/2014

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-45076/14

Резолютивная часть постановления оглашена 20.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Вагоноремонтный завод"

на решение от 19 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 24 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ОАО "ПГК"

к ЗАО "Вагоноремонтный завод"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" пени за сверхнормативный простой в ремонте в размере 1 180 330 руб. 38 коп.

Решением суда от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, дата прибытия вагонов для проведения ремонта не соответствует действительности.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ОАО "ПГК" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца на АО "Первая грузовая компания", которое на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ДД/В-498/9 на выполнение по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с установленными сторонами в п. 3.4 договора правилами, время нахождения грузовых вагонов в капитальном ремонте не должно превышать 7 суток, а в деповском ремонте не должно превышать 5 суток.

Условиями п. 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязался по каждому отремонтированному грузовому вагону своевременно передавать сообщения 1353 и 1354 (электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М, ВУ-36-М утв. Указание МПС РФ от 17.04.2001 N П-671у), а также 4624 в ГВЦ ОАО "РЖД".

При этом, сведения указанные в данных главного вычислительного центра (справка о выполненный ремонтах, история операции с вагоном), предоставлены ОАО "ПГК" в рамках договора N 4371 от 01.01.2008 с ОАО "РЖД" на оказание услуг комплексного информационного обслуживания собственника подвижного состава.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на нарушение ответчиком сроков проведения деповского и капитального 243 грузовых вагонов истца, в обоснование чего представил истории операций с вагонами, данные главного вычислительного центра ОАО "РЖД", железнодорожными транспортными накладными, справки выполненных ремонтах, акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг и иные документы.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика пени за сверхнормативный простой в ремонте, суды руководствовались статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что условиями договора предусмотрена уплата пени при нарушении подрядчиком сроков ремонта грузовых вагонов.

Довод заявителя жалобы о том, что дата прибытия вагонов для проведения ремонта не соответствует действительности, был рассмотрен судами и признан несоответствующим материалам дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о признании требований иска обоснованными.

Доводы ответчика по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая Грузовая Компания".

Решение от 19 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45076/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина