Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-45468/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-45076/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2014 г. по делу N А40-45076/14, принятое судьей Козловского В.Э. (шифр судьи 102-387)

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985)

к ЗАО "Вагоноремонтный завод" (ОГРН 1020202085166)

о взыскании 1 087 203,96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жихарева А.В. по доверенности от 05.11.2013 г.

от ответчика: Габбасова Р.С. по доверенности от 15.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПГК" (далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - ЗАО "Вагоноремонтный завод") о взыскании пени за сверхнормативный простой в ремонте в размере 1 180 330, 38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Вагоноремонтный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявителем указано на то, что дата прибытия вагонов для проведения ремонта не соответствует действительности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требований и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "ПГК" (заказчик) и ЗАО "Вагоноремонтный завод" (подрядчик) заключен Договор N ДД/В-498/9 от 31.12.2009 г. на выполнение по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов собственности ОАО "ПГК".

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с установленными сторонами в п. 3.4. Договора правилами, время нахождения грузовых вагонов в капитальном ремонте не должно превышать 7 суток, а в деповском ремонте не должно превышать 5 суток.

Условиями п. 5.1 договора предусмотрено, что Подрядчик обязался по каждому отремонтированному грузовому вагону своевременно передавать сообщения 1353 и 1354 (электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М, ВУ-36-М утв. Указание МПС РФ от 17.04.2001 N П-671у), а также 4624 в ГВЦ ОАО "РЖД".

При этом, сведения указанные в данных главного вычислительного центра (справка о выполненный ремонтах, история операции с вагоном) предоставлены ОАО "ПГК" в рамках договора N 4371 от 01.01.2008 г. с ОАО "РЖД" на оказание услуг комплексного информационного обслуживания собственника подвижного состава.

Материалами дела усматривается нарушение ответчиком сроков проведения деповского и капитального 243 грузовых вагонов истца, что подтверждается представленными в материалы дела историями операций с вагонами, данными главного вычислительного центра ОАО "РЖД", железнодорожными транспортными накладными, справками выполненных ремонтах, актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг, другими материалами дела.

Как предусмотрено положениями п. 7.4 договора, при нарушении Подрядчиком сроков ремонта грузовых вагонов, указанных п.3.4. Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости ремонта за 1 вагон за каждый календарный день задержки, но не более 10% от указанной стоимости ремонта.

На основании указанного порядка, истцом было произведено начисление неустойки, размер которой составил 1 087 203,96 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дата прибытия вагонов для проведения ремонта не соответствует действительности, опровергается материалами дела, расчет неустойки произведен на основании п. 3.4 договора с момента прибытия вагонов на станцию Стерлитамак, обоснованность подтверждена транспортными железнодорожными накладными, содержащими указание на дату прибытия.

При этом, время нахождения вагонов определяется согласно условиям договора с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия вагона на станцию проведения ТР-2 до даты выпуска вагона из ремонта.

Поскольку в материалы дела представлены истории операций с вагонами, правки о выполненных работах, а также акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований о взыскании пени обоснованными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Вагоноремонтный завод" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 г. по делу N А40-45076/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик