Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-3105/15 по делу N А40-131569/2014

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-131569/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" - не явился (извещен надлежаще)

от заинтересованного лица - Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация"

на решение от 17 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 25 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-131569/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" (ОГРН 1127747081857)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконными и отмене решения и постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" (далее - Общество) о признании незаконными и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент) от 20.06.2014, а также решения от 15.07.2014 N 1105-81/201, принятых в связи с привлечением Общества к административной ответственности по части 2 статьи 4.17 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Закон N 45) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, арбитражные суды исходили из того, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения; процедура и сроки привлечения к ответственности административным органом соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы Общество указывает, что Департамент не уведомил заявителя о предстоящей проверке.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятия решения и постановления, а также соответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 в период с 11 час. 10 мин. до 11 час. 25 мин. на момент обследования территории земельного участка общего пользования, занятого зелеными насаждениями со свободным доступом и следующим адресным ориентиром: Москва, по Варшавскому шоссе, д. 114, административным органом установлен факт размещения снега поверх зеленых насаждений, содержащего признаки наличия загрязняющих химических веществ.

Произведен отбор проб снега для лабораторного исследования в трех точках в соответствии со схемой, которые направлены для последующего лабораторного исследования в ГПБУ "Мосэкомониторинг", о чем составлены акт отбора проб снега от 12.02.2014 N 1105-81/2014-1 (393-395), протокол взятия проб от 12.02.2014 N 1105-81/2014-1, а также протокол осмотра территории от 12.02.2014 1105-81/2014-1.

По результатам проведенной проверки Департамент пришел к выводу о нарушении требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды именно Обществом, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 14.04.2014 N 1105-81/2014, а в последующем принятия оспариваемого постановления от 20.06.20 N 1105-81/2014, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.17 Закона N 45 с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 350 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 4.17 Закона N 45 нарушение правил содержания зеленых насаждений влечет за собой административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот пятидесяти тысяч руб.

В соответствие со статьей 7 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон о зеленых насаждениях) на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается производить действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенные настоящим Законом и иными законодательными актами.

В соответствии с приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" (далее - Правила) собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Использование озелененных территорий и зеленых массивов, несовместимое с обеспечением жизнедеятельности зеленых насаждений, не допускается.

В пункте 2.12 Правил содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка малых передвижных форм в летнее и зимнее время, что включает в себя, в частности, защиту растений.

Согласно пункту 4.5.7 Правил при уборке дорог в парках, лесопарках, садах, скверах, на бульварах и других зеленых зонах допускается временное складирование снега, не содержащего химических реагентов, на заранее подготовленные для этих целей площадки при условии сохранности зеленых насаждений и обеспечения оттока талых вод.

Содержание зеленых насаждений включает мероприятия по их защите, к которым следует относить обязанности, предусмотренные пунктом 3.9 раздела 9 вышеуказанных Правил.

В пункте 5.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 закреплено, что при уборке дорог в парках, лесопарках, садах, скверах, бульварах и других зеленых зонах допускается временное складирование снега, не содержащего химических реагентов, на заранее подготовленные для этих целей площадки, при условии сохранности зеленых насаждений и обеспечении оттока талых вод.

Пунктом 5.8 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, запрещается перемещение загрязненного и засоленного снега, а также скола льда на газоны, цветники, кустарники и другие зеленые насаждения.

В соответствии с пунктом 5.10.3.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, при формировании снежных валов не допускается перемещение снега на газоны.

Судами установлено, что Общество допустило нарушение Правил содержания зеленых насаждений, выразившееся в размещении (складировании) на озелененной территории загрязненного химическими реагентами и противогололедными реагентами снега, что свидетельствует о наличии признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.17 Закона N 45.

Вина Общества в совершении административного правонарушения установлена на основании всесторонней объективной оценки представленных в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые являлись бы существенными и носили неустранимый характер, арбитражными судами не установлено и таковых не имеется.

Довод кассационной жалобы о недоказанности допущения правонарушения именно заявителем противоречит установленным судами по делу обстоятельствам Иная оценка установленных судами фактов процессуальных законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о доказанности в действиях Общества события и состава административного правонарушения и отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Выводы о виновности заявителя были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судами двух инстанций в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А40-131569/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.А. Ананьина С.В. Краснова