Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф05-13453/10 по делу N А40-156698/2009

г. Москва

07 декабря 2010 г.

Дело N А40-156698/09-76-1055

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Солянко П.Б. дов-ть от 11.11.10 N 2534/1;

от заинтересованного лица - Ибрагимов С.Б. дов-ть от 07.12.09 N 58-05/29914;

рассмотрев 30.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение от 07.05.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 04.08.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.

по заявлению ОАО "МТТ"

о признании недействительным решения в части

к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МТТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.07.2009 N 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением пункта 1.9 описательно-мотивировочной части "НДФЛ при оказании услуг бесплатного питания сотрудников" и соответствующей ему части пунктов 1, 2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 резолютивной части решения; об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против доводов жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 инспекцией вынесено решение от 01.07.2009 N 21/15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 30.07.2009 N 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль в сумме 8 515 180 рублей 70 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 33 826 708 рублей 87 копеек, ЕСН в сумме 928 290 рублей 30 копеек, взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 396 913 рублей 83 копеек, предложено уплатить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 499 312 рублей, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 4 317 922 рублей, а также начислены пени в размере 2 158 867 рублей 62 копеек и штрафы в сумме 878 066 рублей 11 копеек.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По пунктам 1.1 и 1.4 решения инспекции.

Инспекцией установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС при оказании услуг междугородней (МГ) и международной связи (МН) за февраль - май 2006 года (не по агентской схеме).

Судами установлено, что согласно лицензии от 24.10.1997 А008158 N 8880 заявителю предоставлено право предоставления местных, внутризоновых и междугородных каналов связи для передачи сигналов электросвязи и предоставления услуг международной телефонной связи с использованием МЦК ОАО "Ростелеком", и договоров от 02.06.2003 N 095-1-0/03, от 28.07.2003 N 095-17-0/03, от 01.10.2003 N 095-6-0/03, заключенными с ЗАО "Комстар", ЗАО "Компания "МТУ-Информ", ЗАО "Телмос" соответственно, заявитель участвовал в оказании услуг междугородной и международной связи, задействуя собственную сеть междугородной связи. Условия лицензии позволяли заявителю и после даты, указанной в акте - 01.02.2006, оказывать операторам связи услуги по пропуску транзитного МГ и МН трафика.

Условия новой лицензии N 32042 со сроком действия 31.05.2005 - 31.05.2012 расширили возможности заявителя, предоставив право на оказание услуг междугорной и международной связи непосредственно абонентам, а в части пропуска трафика с использованием собственных МЦК без участия ОАО "Ростелеком". При этом лицензия от 24.10.1997 А008158 N 8880 у заявителя не отзывалась, и данная лицензия регулирует пропуск межоператорского трафика, не затрагивая взаимоотношения заявителя с абонентами.

Заявитель в полном объеме получил средства согласно условиям указанных договоров в период февраль - июнь 2006 года, средства отражены в учете, НДС и налог на прибыль с данных средств исчислен и уплачен в бюджет, что не оспаривается налоговым органом.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды, руководствуясь статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 23.09.2008 N 5573/08, исходили из того, что перезаключение ранее заключенных договоров не являлось обязательным для заявителя, не исключало при достижении соглашения на новых условиях заключать новые договоры, таким образом, нарушения отраслевого законодательства и требований лицензии N 32042, продолжающимся взаимодействием в феврале - июне 2006 года по договорам заявителя с вышеуказанными организациями, заявителем не допущено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для проведения перерасчета сумм налогов по пункту 3 статьи 40 и подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку непредставление контрагентом ЗАО "Комстар" налоговому органу сведений о данных аналитического учета в разрезе соотнесения формирующихся доходов абонентов и объемов пропущенного трафика раздельно по договору с ОАО "МТТ" вызвано отсутствием у него данных сведений ввиду соблюдения условий договора и отраслевого законодательства; сведения о соотнесении доходов от абонентов с объемами пропущенного трафика на сеть заявителя не могут являться основанием для исчисления выручки по межоператорским услугам, подлежащим оплате, от объема пропущенного межоператорского трафика по установленной в договоре цене за одну минуту пропущенного трафика, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов в данной части.

По пункту 1.2 решения инспекции.

Инспекцией установлено неправомерное отнесение в состав расходов, уменьшающих доходы, сумму амортизационной премии в размере 10 процентов первоначальной стоимости основных средств, введенных эксплуатацию в декабре 2005 года, поскольку право на такую премию возникло в силу статьи 8 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2006.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды, руководствуясь пунктом 1.1 статьи 259, пунктом 3 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с другими нормами, регулирующими порядок учета расходов на приобретение (создание) амортизируемого имущества, исходили из того, что правоотношения по учету амортизационной премии возникают с момента, когда у налогоплательщика появилось право на учет указанных расходов.

Пункт 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации не вводит новую категорию расходов, не разрешает налогоплательщику учитывать расходы, которые ранее для целей налогообложения учитывать не имелось оснований. Данная норма вносит изменения в порядок определения момента учета соответствующего расхода и расчета размера учитываемого в соответствующий момент расхода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Правоотношения по начислению амортизации начинаются с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию и прекращаются с первого числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям (п. 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации).

Первое число месяца, следующего за месяцем введения в эксплуатацию спорных основных средств, приходится на 01.01.2006, то есть на дату вступления в силу Федерального Закона N 58-ФЗ, внесшего изменения в статьи 259, 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, правоотношения по начислению амортизации по указанным основным средствам возникают с этого момента, и обществом правомерно учтена амортизационная премия в составе расходов в 2006 году.

Выводы судов соответствуют примененным нормам материального права и основаны на верном их толковании.

По пункту 1.3 решения инспекции.

Налоговым органом при проведении проверки установлено неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат по договорам подряда от 02.09.2005 N 12, от 05.10.2005 N 15, от 27.10.2005 N 17, от 28.10.2005 N 18, от 03.11.2005 N 19, от 30.11.2005 N 24, от 05.12.2005 N 09-529, от 15.12.2005 N 25, от 21.12.2005 N 27, от 30.12.2005 N 28, от 14.02.2006 N 10, от 20.01.2006 N 2, заключенным с ООО "КапиталСтрой", на выполнение ремонтных работ и применение вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур указанного общества.

Основанием для непринятия данных расходов и налоговых вычетов послужили выводы налогового органа о подписании документов от имени контрагента лицом, отрицавшим свое участие в деятельности организации, что подтверждается протоколом допроса генерального директора Финкина Г.Г. и заключением эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, организация обладает рядом признаков фирм-однодневок, ООО "Интекс Строй", на счета которого заявителем перечислялись денежные средства за контрагента, также обладает признаками фирмы-однодневки, контрагентом не учтена выручка для целей налогообложения в рамках договоров подряда, в результате чего заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суды исходили из того, что заявителем соблюдены предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговых вычетов. Факт выполнения работ, принятия их на учет, оплата ремонтных работ и уплата соответствующих сумм налога за оказанные работы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды отклонены, поскольку налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, которые однозначно бы свидетельствовали о недостоверности поступивших от контрагента общества документов и о недобросовестности налогоплательщика.

Судами установлено, что контрагент заявителя представлял в налоговые органы отчетность вплоть до 4 квартала 2005 года, то есть в период заключения договоров с заявителем; последний договор подряда с контрагентом заявитель заключил 14.02.2006 - до наступления сроков подачи отчетности. Тот факт, что данная отчетность является "нулевой" не влияет на выбор контрагента в сфере мелких ремонтных работ. Работы по договорам подряда реально выполнены, что подтверждено документально, и не оспаривается инспекцией.

Доводам о недостоверности документов и о не проявлении должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, дана соответствующая оценка судами двух инстанций.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные заявителем и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган не опроверг факты выполнения ремонтных работ вышеназванным контрагентом, не доказал, что заявитель знал о недостоверности сведений, указанных подрядчиком в документах, а также наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, материалам дела и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с необоснованной налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств, а также не доказан факт отсутствия разумной экономической или иной деловой цели в действиях налогоплательщика с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта не является.

По пункту 1.5 решения инспекции.

В оспариваемом решении налоговым органом не признаны налоговые вычеты по зачетам взаимных требований, поскольку платежные поручения на перечисление НДС при проведении операций зачета встречных требований являются первичными документами, на основании которых может быть применено право на налоговый вычет в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом периоде при осуществлении зачета взаимных требований заявителем правомерно применен налоговый вычет при отсутствии платежный поручений на перечисление сумм налога, поскольку в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей в проверяемый период) не содержалось каких-либо условий или особенностей применения вычетов по НДС при указанной форме расчета.

При таких обстоятельствах НДС при зачете взаимных требований принимался к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть после принятия товара на учет, при наличии надлежаще оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов.

По пунктам 1.7 и 1.8 решения инспекции.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявитель за счет собственных средств оплачивал из чистой прибыли, остающейся у заявителя после уплаты налогов, стоимость питания, которое он бесплатно представлял всем своим работникам.

Судами установлено, что предоставление питания осуществляется независимо от квалификации работников, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, от характера условий труда отдельных категорий работников, от их добросовестности. Представление бесплатного питания не является стимулирующей или компенсационной выплатой. Со стоимости питания исчислен и уплачен НДС.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суды, установив, что затраты по бесплатному предоставлению питания всем работникам производились обществом за счет чистой прибыли прошлых лет, оставшейся в его распоряжении после налогообложения, не включались в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и не включалась в налоговую базу по ЕСН, пришли к обоснованному выводу о том, что общество обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 236, пунктами 25, 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не включало эти расходы в базу для исчисления единого социального налога и страховых взносов.

По пунктам 1.11 и 1.12 решения инспекции.

В ходе проверки инспекцией при выдаче беспроцентной ссуды заявителем работнику выявлен доход работника в виде разницы между выданной и возвратной суммами займа в размере 346 780 рублей 73 копеек, при этом налоговый орган учитывал сумму займа в рублях, поскольку платежи осуществлялись в рублях; договор займа не заключен, а приложением к трудовому договору, по мнению инспекции, не предусмотрено обязательство осуществления оплаты в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте или условных денежных единицах. Заявитель привлечен к налоговой ответственности за несообщение сведений о невозможности удержать налог по пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и неполное перечисление налога в бюджет в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно условиям договора заявитель и заемщик выразили свои обязательства в долларах США, в связи с чем размер выданной и возвращенной суммы займа следует учитывать в рублях в сумме, эквивалентной доллару США по курсу доллара США ЦБ РФ на дату платежа. В данном случае долга Солодухина К.Ю. перед заявителем по невозвращенной ссуде не возникает.

Удовлетворяя требования по данным эпизодам, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 04.11.2002 N 70, исходили из того, что инспекция необоснованно осуществляет расчеты по выданной и возвращенной сумме беспроцентного займа в рублях, без учета эквивалента, выраженного в долларах США, тем самым выводя доход заемщику.

Правильность начисления и удержания налога с материальной выгоды Солодухина К.Ю., полученной от экономии на процентах за использование заемных средств в соответствии с подпунктом 1 пунктом 2 статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция не оспаривает.

Довод налогового органа о том, что расчет налоговой базы в отношении материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами осуществлялся заявителем, исходя из 3/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ как по ссудам, выданным в рублях (подпункт 1 пункт 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации), а не исходя из 9 процентов как в случаях, если ссуда выдана в иностранной валюте (подпункт 2 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем ссуда не привязана к сумме, эквивалентной доллару США, был обоснованно отклонен судами, поскольку в данном случае материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций, если заемные средства выражены в рублях, рассчитывается на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доначисление дохода бывшему работнику заявителя в сумме 346 780 рублей 73 копеек неправомерно, привлечение заявителя к налоговой ответственности за несообщение сведений о невозможности удержать налог по пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и неполное перечисление налога в бюджет в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно.

Довод инспекции о том, что заявитель несвоевременно перечислял НДФЛ в бюджет, в связи с чем ему обоснованно доначислены пени по НДФЛ, был отклонен судами, поскольку в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в решении по данному эпизоду не указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки; расчеты пени с указанием конкретных сумм по срокам уплаты и состояния лицевого счета по данному эпизоду в нарушение статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По пункту 1.13 решения инспекции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявителем с дохода сотрудников Поволжского филиала НДФЛ исчислялся, удерживался, но не перечислялся по месту нахождения обособленного подразделения в нарушение пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, установлена недоимка сумм НДФЛ за 2005 - 2007 годы в размере 499 312 рублей.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды исходили из того, что поскольку заявитель в полном объеме своевременно перечислил суммы НДФЛ в федеральный бюджет по месту нахождения головной организации, то недоимки по данному налогу с выплат сотрудникам Поволжского филиала не имеется, в связи с чем отсутствует база для исчисления пени.

Между тем, судами не учтено следующее.

Обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику (подпункт 1 пункта 3 и пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

В силу пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Бюджетным законодательством налог на доходы физических лиц отнесен к категории регулирующих налогов и должен зачисляться по установленным нормативам в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.

Следовательно, обязанность налогового агента по перечислению в местный бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов лиц, работающих в обособленных подразделениях, считается исполненной при перечислении удержанной суммы налога в бюджет муниципального образования, в котором расположено соответствующее обособленное подразделение.

Перечисление сумм налога в иной местный бюджет, чем предусмотрено законодательством, свидетельствует о неисполнении налоговым агентом соответствующей обязанности, поскольку излишняя уплата налога на доходы физических лиц в один местный бюджет не может компенсировать потери другого местного бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку уплата обществом сумм НДФЛ в бюджет по месту регистрации головной организации повлекла непоступление налога в местный бюджет, на территории которого расположено обособленное подразделение, инспекцией обоснованно доначислен обществу налог и начислены пени на сумму НДФЛ, несвоевременно перечисленную в бюджеты муниципального образования по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика.

Поскольку основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для направления дела на новое рассмотрение отсутствуют, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДФЛ и соответствующих сумм пени.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2010 года по делу N А40-156698/09-76-1055 в части признания недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 30.07.2009 N 11 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по пункту 1.13 (доначисление НДФЛ с дохода сотрудников Поволжского филиала, перечисленного по месту филиала, в размере 499 312 рублей и соответствующих пеней) отменить.

В удовлетворении требований заявителя в этой части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина