Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-2695/15 по делу N А40-104956/2014

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-104956/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Пошвин М.А. доверенность от 30.01.2015 г. N 368/ЮД

от ответчика - Стародымова Е.Д. доверенность от 16.10.2014 г.

рассмотрев 20 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ТЕЛ МТК"

на решение от 17 октября 2014 года

Арбитражного суд города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 23 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к ЗАО "ТЕЛ МТК" (ОГРН 1027739243146)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТЕЛ МТК" (далее - общество, ответчик) о взыскании 443 082 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 42 037 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года с общества в пользу предприятия взыскано 443 082 руб. 82 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца и неправильности представленного предприятием расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом апелляционный суд признал верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, ссылаясь на то, что акт контрольного замера объемов работ со стороны общества подписан неуполномоченным лицом.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 29.05.2012 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N ТМ-11-12-2, по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений ОПС 600027 УФПС Владимирской области - филиала предприятия, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что выполненные ответчиком работы на сумму 9 807 833 руб. 20 коп. приняты Владимирским филиалом предприятия и оплачены заказчиком.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований предприятие ссылалось на то, что 14.03.2013 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика проведена проверка объемов выполненных работ, в ходе которой выявлено расхождение объемов фактически выполненных работ и объемов, указанных в акте о приемке выполненных работ, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела ведомостью перерасчета объемов и стоимости выполненных работ и актом контрольного замера объемов работ по ремонту помещений, который подписан уполномоченным представителем общества - Лукацким А.Д., действовавшим на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу N А40-104956/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева