Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-51960/14

город Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-104956/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ТЕЛ МТК" ФГУП "Почта России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-104956/14, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-650)

по иску ФГУП "Почта России (ОГРН 1037724007276 )

к ЗАО "ТЕЛ МТК" (ОГРН 1027739243146) о взыскании задолженности в размере 443.082,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42.037,48 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Казакова А.Л. по доверенности от 19.06.2014 г.

От ответчика: Стародымова Е.Д. по доверенности от 16.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "Почта России" иском к ЗАО "ТЕЛ МТК" о взыскании задолженности в размере 443 082,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 037,48 руб.

Решением суда от 17.10.2014 г. взыскано с ЗАО "ТЕЛ МТК" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" неосновательное обогащение в размере 443 082 руб. 82 коп., госпошлина в размере 11 601 (Одиннадцать тысяч шестьсот один) руб. 69 коп. В остальной части отказано.

ФГУП "Почта России", не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить и исковые требования удовлетворить.

ЗАО "ТЕЛ МТК", не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N ТМ-11-12-2, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений ОПС 600027 УФПС Владимирской области- филиала ФГУП "Почта России", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их согласованную стоимость.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 11 126 668,32 руб.

По условиям п. 3.2.1 договора подряда оплата осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 5 563 334,16 руб. (50% от общей стоимости работ) перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

П. 3.2.2 договора подряда устанавливает, что окончательный расчет заказчика с подрядчиком производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета, за вычетом ранее перечисленного аванса.

Из материалов дела следует, что результаты выполненных подрядчиком работ приняты УФПС Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России" по акту о приемке выполненных работ N 1 от 18.12.2012 г., акт подписан сторонами; в нем указана стоимость ремонта и дата окончания работ- 18.12.2012 г. Между сторонами были подписаны акты формы N КС-2 и формы КС-3 на сумму 9 807 833,20 руб., которые полностью оплачены заказчиком.

В обоснование требований истец указал, что 14.03.2013 г. комиссией в составе представителей ФГУП "Почта России" и представителя подрядчика проведена проверка объемов выполненных работ, в ходе которой выявлено расхождение объемов фактически выполненных работ и указанных в акте о приемке N 1 от 18.12.2012 г. Согласно Акту N 03 от 14.03.2013 г. контрольного замера объемов работ п ремонту помещений ОПС 600027 по адресу: г. Владимир, Суздальскитй пр-т, д.26-А, выполненных ЗАО "ТЕЛ МЬТК" по договору подряда от 29.05.2012 г. N ТМ-11-12-2 к генеральному соглашению от 24.10.2011 г. N ТМ-11-1 и ведомости перерасчета объемов и стоимости выполненных работ от 14.03.2013 г. общая сумма завышения объемов выполненных работ составляет 443 082 руб. 82 коп.

Акт N 03 от 14.03.2013 г. контрольного замера объемов работ по ремонту помещений и ведомость пересчета объемов и стоимости выполненных работ от 14.03.2013 г. подписаны представителем подрядчика А.Д.Лукацким, действующим на основании доверенности от 12.03.2013 г. N б/н. В результате проверки установлено, что подрядчиком работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено договором подряда и отражено в акте КС-2 от 18.12.2012 г. Факт завышения объема выполненных работ установлен по результатам проверки, проведенной с участием представителя подрядчика.

20.12.2013 г. ФГУП "Почта России" направило в адрес ответчика претензию исх. N 1.5.3/юр/4232 с требованием осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 443 082,82 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 037,48 руб. за период с 31.01.2013 г. по 20.06.2014 г., количество дней просрочки 414, ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования, однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Подрядчик в момент составления актов о приемки выполненных работ, содержащих недостоверные сведения, должен был знать, что он неправомерно получил денежные средства за работы, которые не выполнял. Окончательная оплата выполненных работ произведена 31.01.2013 г., в связи с чем с этого момента у подрядчика возникло неосновательное обогащение, которое не возвращено заказчиком. Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан верным, в связи с чем подлежит удовлетворению иск в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 42 037 руб. 48 коп.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в размере 42 037 руб. 48 коп. на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-104956/14 изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ЗАО "ТЕЛ МТК" (ОГРН 1027739243146) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276 ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 037 ( сорок две тыс. тридцать семь )руб. 48 коп., а также госпошлину по иску в размере 1 100( одна тыс. сто) руб. 71 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров