Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-7241/14 по делу N А41-32939/2013

город Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А41-32939/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Лесное"- Бражий Н.Н. дир., прот.N 2 от 25.07.3011, Худяков В.П. дов. от 15.01.2015

от ответчика: Администрации города Королева Московской области

рассмотрев 20 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Лесное"

на решение от 29 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

и постановление от 22 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесное" (ОГРН 1035003355310)

к Администрации города Королева Московской области (ОГРН 1025002047883), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Лосиный остров",

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесное" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации города Королёва Московской области о признании права собственности на деревянный склад размером 12,6 м на 6,7 м и кирпичное строение размером 13 м на 10,55 м, расположенные по адресу: Московская область, город Королёв, ул. Торфопредприятие.

На основании ст.ст.41,46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года исковые требования, заявленные ООО "Лесное", оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014 принятые по делу N А41-32939/13 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2 л.д. 23-27).

При новом рассмотрении решением от 29 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 22 января 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Лесное", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норма процессуального и материального права, и принять новый судебный об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами при вынесении обжалуемых актов были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители истца - ООО "Лесное" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

От ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" представитель с надлежаще оформленными полномочиями в суд не явился.

Представитель ответчика - Администрации города Королева Московской области и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Лесное" была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Истец ссылается на возникновение права собственности на спорное имущество, расположенное по адресу: Московская область, Королёв, ул. Торфопредприятие - на деревянный склад размером 12,6 м. на 6,7 м. и кирпичное строение размером 13 м. на 10,55 м., в силу приобретательной давности.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что новом рассмотрении суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, определив надлежащего ответчика, определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, предложить истцу представить доказательства в обоснование своих требований : установить дату возникновения объекта в существующем виде, представить доказательства открытого владения спорным имуществом в течение установленного действующим законодательством срока, доказательства существования и владения объектом правопредшественниками истца.

При новом рассмотрении истец просил рассмотреть первоначальные требования без их уточнений. Истцом при новом рассмотрении дела представлены технические паспорта на спорные объекты, протокол N 7 от 21.07.2014 и справка, согласно которой ООО "Лесное" уведомляет о том, что с 01.08.2014 на баланс предприятия поставлены бывший промтоварный магазин и склад.

Истец ссылается на возникновение права собственности на нежилое здание-магазин инвентарный номер 088:068-7039 литера Б площадью 107,7 кв.м. и сооружение-склад инвентарный номер 088:068-7039 литера Г1, Г4, расположенные по тому же адресу: Московская область, Королев, ул. Торфопредприятие, в силу приобретательной давности.

На основании Постановления Главы администрации Пушкинского района Московской области N 180 от 10.02.1995 за ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров" на праве постоянного (бессрочного) пользования зарегистрирован земельный участок под размещение национального парка "Лосиный остров", земли природоохранного, природно-заповедного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения, общей площадью 12631400 кв. м с кадастровым номером 50:13:00:00083, находящийся по адресу: Московская область, Пушкинский район, земли национального парка "Лосиный остров".

В соответствии с Законом Московской области от 08.02.2005 N 37/2005-ОЗ "О статусе и границах Пушкинского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований" данная территория была выведена из состава Пушкинского района и включена в границы города Королев.

Давая оценку представленным документам судом сделан вывод о том, что ориентировочно год постройки спорных объектов - 1969 год, но кем и когда осуществлялось строительство спорных объектов из представленных документов доподлинно установить невозможно, как и не представлено доказательств, что спорное имущество относится к недвижимому.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи.

В обоснование своего права собственности в силу приобретательной давности ООО "Лесное" ссылается на то, что названное общество более 19 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом, являющимся предметом спора.

Однако суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд указал, что истцом не представлены доказательств владения спорным объектом с 1993 года как своим собственным, неся бремя его содержания.

Суды исходили из того, что согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суды указали, что для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие следующих обстоятельств одновременно: истечение срока, установленного статьёй 234 ГК РФ, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения, а также отсутствие оснований возникновения у истца права собственности.

Судами сделан вывод о том, что доказательств, на основании которых можно установить момент поступления спорного имущества во владение ООО "Лесное", истец суду не представил, а также отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии спорного имущества на балансовый учет истца, равно, как отсутствуют доказательства, подтверждающие факт содержания истцом этого имущества и факт непрерывности владения.

Прав на земельный участок, находящийся под спорными объектами, у истца не имеется.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что ООО "Лесное" не доказало, что склад и магазин, в отношении которых предъявлены исковые требования, являются объектами недвижимости., так как представленные в дело технические паспорта на магазин и деревянный склад по состоянию на 18.08.2014 не свидетельствуют о том, что указанные объекты отвечают признакам недвижимой вещи, а также не доказывают наличия обстоятельств, возникших в 1993 году (т. 2 л.д. 46-60).

Суды установили, что на кадастровый учет спорные объекты не поставлены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал всей совокупности условий, необходимых для признания за ним права собственности по правилам о приобретательной давности; не привел доказательств, свидетельствующих о несении обществом бремени содержания спорного объекта (ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, налоговые платежи, доказательства непосредственного использования) на протяжении 18 лет.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, судом выполнены. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы и доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А41-32939/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников