Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 10АП-2105/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А41-32939/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лесное" (ИНН5018032186, ОГРН:1035003355310): Бражий Н.Н. - директор, протокол собрания участников от 25.07.2011 N 2, Худяков В.П. по доверенности от 27.12.2013,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров": Юнусова Л.А. по доверенности от 03.12.2013,

от администрации г. Королёва Московской области (ИНН:5018034320, ОГРН:1025002047883) и Управления Росреестра по Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-32939/13, принятое судьёй Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесное" к администрации г. Королёва Московской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Лосиный остров" (третье лицо Управление Росреестра по Московской области) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - ООО "Лесное") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации г. Королёва Московской области о признании права собственности на деревянный склад размером 12,6 м. на 6,7 м. и кирпичное строение размером 13 м. на 10,55 м., расположенные по адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Торфопредприятие (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2013 по делу N А41-32939/13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области (л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2013 по делу N А41-32939/13 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" (далее - ФГБУ "НП "Лосиный остров") (л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 по делу N А41-32939/13 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 118-119).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лесное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Лесное" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ФГБУ "НП "Лосиный остров" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование предъявленного иска ООО "Лесное" ссылается на то, что названное общество более 19 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие следующих обстоятельств одновременно: истечение срока, установленного статьёй 234 ГК РФ, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Доказательств, на основании которых можно установить момент поступления спорного имущества во владение ООО "Лесное", истец суду не представил.

В деле также отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии спорного имущества на балансовый учет истца, равно, как отсутствуют доказательства, подтверждающие факт содержания истцом этого имущества и факт непрерывности владения.

Кроме того, ООО "Лесное" не доказало, что склад и магазин, в отношении которых предъявлены исковые требования, существуют в натуре как объекты недвижимости.

Представленная в дело ксерокопия технического паспорта на магазин по состоянию на 28.05.1993 не свидетельствует о том, что в настоящее время указанный объект отвечает признакам недвижимой вещи.

В отношении деревянного склада никаких технических документов не представлено вообще.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что юридический состав, необходимый для применения статьи 234 ГК РФ, отсутствует.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении исковых требований ООО "Лесное" отказано обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в принятии уточнённого иска, арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику.

Однако в заявлении, поименованном истцом как уточненный иск, ООО "Лесное" предъявило требование, в том числе, к новому лицу - ООО "Хорп", привело новое основание - приказ Минтоппромышленности РСФСР от 31.05.1989 N 127, а также заявило новое требование, которое не было предъявлено при подаче иска в суд (об обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать право собственности истца на спорное имущество).

Заявляя об указанных выше изменениях исковых требований, ООО "Лесное" вышло за пределы процессуальных прав, предоставленных истцу положениями ст. 49 АПК РФ, в силу чего названные изменения обоснованно не приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу N А41-32939/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова