Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-3989/15 по делу N А40-77029/2014

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-77029/14

Резолютивная часть постановления оглашена 20.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Нигматов В.С., доверенность от 07.08.2013,

от ответчика - Садовая И.А., доверенность от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО Фирма "Газсистемавтоматика"

на решение от 16 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 25 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Родник" (ОГРН 1028900897882)

к ООО Фирма "Газсистемавтоматика" (ОГРН 1027700122042)

о взыскании 1 353 327 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Родник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО Фирма "Газсистемавтоматика" задолженности договора N Т020ю13/Р от 11.02.2013 в размере 1 298 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 327 руб. 25 коп.

Решением суда от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами неверно применены положения статей 8, 161, 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя, соглашение от 25.05.2013 на выполнение дополнительных работ не заключалось, соответственно никаких дополнительных прав и обязанностей у сторон не возникло.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2013 сторонами заключен договор N Т020ю13/Р, по условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу 3 глубинных анодных заземлителей на объектах ООО Газпром трансгаз Югорск" (Бобровское ЛПУ, Верхнее-Казымское ЛПУ, Сосновское ЛПУ).

Согласно пункту 2.3 договора цена работ составила 3 363 000 руб. Впоследствии, 24.05.2012, стороны заключили дополнительное соглашение N 1, которым стоимость работ была увеличена на 1 298 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в рамках указанного договора, а также дополнительного соглашения к нему, он выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 4 661 00 руб., однако ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заказанные ответчиком работы выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, при этом доказательств наличия возражений по качеству выполненных работ ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что дополнительное соглашение, в соответствии с которым выполнялись работы, не заключалось, противоречит предоставленным в материалы дела доказательствам. В частности, как указано судами первой и апелляционной инстанции, данное соглашение содержит подпись действующего на дату его заключения директора Пугачева А.К. Ответчик о фальсификации данного доказательства в предыдущих судебных заседаниях в установленном порядке не заявлял.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.10.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77029/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев