Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-53346/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-77029/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "Газсистемавтоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года,

принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-647),

по делу N А40-77029/14

по иску ООО "Родник" (ОГРН 1028900897882, 629830 АО Ямало-Ненецкий г Губкинский мкр 12-й д. 9 кв. 10)

к ООО Фирма "Газсистемавтоматика" (ОГРН 1027700122042, 119435 г Москва наб Саввинская д. 25)

о взыскании 1353327,25 рублей

при участии:

от истца: Нигматов В.С. по доверенности от 07.08.2013,

от ответчика: Гелетий Е.Н. по доверенности от 28.02.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Родник" с иском к ООО Фирма "Газсистемавтоматика" о взыскании 1 298 000 руб. 00 коп. задолженности, 55 327 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора N Т020ю13/Р от 11.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. исковые требования удовлетворены - взыскано с ООО Фирма "Газсистемавтоматика" в пользу ООО "Родник" 1.298.000 руб. задолженности, 55.327 руб.25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскана с ООО Фирма "Газсистемавтоматика" в федеральный бюджет госпошлина в размере 26.533 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд (не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права).

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что дополнительное соглашение от 25.05.2013 г. между сторонами не заключалось, дата создания дополнительного соглашения, сметы вызывает сомнение, акты не подписывались, при этом условие о сроках выполнения работ отсутствует, в связи с чем, оно является незаключенным, и не влечет возникновение в нем прав и обязанностей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А40-77029/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами договор N Т020ю13/Р от 1.02.2013, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу 3 глубинных анодных заземлителей на объектах ООО Газпром трансгаз Югорск"(Бобровское ЛПУ, Верхнее-Казымское ЛПУ, Сосновское ЛПУ).

Согласно п. 2.3 договора договорная цена работ, выполняемых исполнителем в соответствии с предметом договора, составляет 3 363 000 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора дата начала и окончания работ по договору с 01. 03.2013 г. не позднее 30.04.2013 г.

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель не позднее пяти дней после подписания заказчиком документов выставляет заказчику счет-фактуру. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней после получения денежных средств.

Из материалов дела следует, что 24.05.2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 согласно которому, стоимость работ увеличится на 1 298 000 руб.

Довод заявителя о том, что дополнительное соглашение не заключалось противоречит предоставленным в материалы дела доказательствам.

Как указано судом первой инстанции, соглашение содержит подпись действующего на дату заключения директора Пугачева А.К., оттиск печати ответчика при этом о фальсификации доказательства в установленном порядке не заявлено ; также суд расценивает указание в протоколе о договорной цене иного и юридического лица, поскольку из текста следует, что удостоверяет о достигнутом соглашение ООО Фирма "Газсистемавтоматика" и ООО "Родник, документ содержит оттиск печати ООО "Родник".

Кроме того, ответчик о фальсификации данного доказательства в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда не заявил.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы в полном объеме, в том числе, на сумму 1 298 000 руб., направив в адрес ответчика справки от 31.05.2013 N 1, N 2 от 30.07.2013, акт о приемке выполненных работ N 2.1 от 30.07.2013, счет - фактуру N 6 от 30.07.2013.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Довод заявителя жалобы об отсутствии условий о сроках выполнения работ не находит своего подтверждения.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 к договору N Т020ю13/Р от 11.02.2013 г. на выполнение работ по монтажу глубинных анодных заземлителей стороны договорились, что в связи с изменением объема работ стоимость работ увеличивается на 1298000 руб., в том числе НДС. Также дополнительным соглашением стороны приняли в новой редакции Приложение N 1 "Протокол соглашения договорной цены" и Приложение N 2 "Сводный сметный расчет". При этом стороны согласились, что остальные условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Таким образом, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ, предусмотренное в самом договоре остается неизменным. При этом при приемке работ у Ответчика не возникало никаких претензий по качеству и срокам.

Заказанные Ответчиком работы выполнены Истцом в требуемом для нужд Ответчика объеме и надлежащим образом. Доказательств наличия возражений по качеству выполненных работ Ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, Ответчик свои обязательство по приемки не выполнил, акты без законных на то оснований не подписал, в связи с чем соответствующий акт суд считает подписанным, а работы принятыми. Срок оплаты наступил, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку оплата работ ответчиком в установленный в претензии N 55 от 10.10.2013, полученной 01.11.2013, срок, не произведена, на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.11.2013 по 01.11.2013 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25%, что по расчету истца, составляет 55 327 руб. 25 коп. судом первой инстанции обоснованно взысканы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А40-77029/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А40-77029/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "Газсистемавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич