Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-3848/15 по делу N А40-24335/2014

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-24335/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Борзыкина М. В., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Ивановой А.В. по доверенности от 11.06.2014,

от ответчика - Эверта П.А. по доверенности от 01.02.2015,

рассмотрев 15 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭТТЕЛЬСОФТ ЛОГИСТИК"

на решение от 09 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А. Г.,

на постановление от 15 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А. А., Верстовой М. Е., Лаптевой О. Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИЭМЭЙ СИДЖИЭМ РУСЬ" (ОГРН 1037739876426, 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 40, стр. 4, оф. 301)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТТЕЛЬСОФТ ЛОГИСТИК" (ОГРН 1117746984662, 123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, 7)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания", общество с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" (далее ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эттельсофт Логистик" (далее ООО "Эттельсофт Логистик", ответчик) о взыскании 25 391 875 руб. 25 коп. задолженности вследствие нарушения ответчиком условий по генеральному обязательству N 2012/15-МНА от 20.02.2012, подписанному в рамках агентского договора N 2012/19 от 20.02.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (далее ООО "Восточная Стивидорная Компания"), общество с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" (далее ООО "Транс-Бизнес Э").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Эттельсофт Логистик" в пользу ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" 25 391 875 руб. 25 коп. долга, 149 959 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд установил обстоятельство пользования контейнерами, заявленными в иске, сверх свободного периода и наличие у ответчика обязательства по оплате данного пользования, размер платы за такое пользование.

ООО "Эттельсофт Логистик" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что доказательства по делу, указанные судом в качестве подтверждающих факт пользования ответчиком спорными контейнерами (рапорты, генеральные акты) не подтверждают данное обстоятельство, в них не содержатся сведения о том, что контейнеры предоставлены ответчику.

Также ответчик указывает, что при перечислении в судебных актах доказательств нет ни одной ссылки на листы дела, что не позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды непосредственно исследовали имеющиеся в деле доказательства.

Заявляет, что в материалах дела (кроме ссылки на такое поручение в самом исковом заявлении) отсутствует поручение ответчика об организации перевозки спорных 40-футовых контейнеров, что свидетельствует о том, что суды не исследовали доказательства по делу, на которых впоследствии были основаны выводы судов об обстоятельствах дела, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N 2012/19 от 20.02.2012, согласно которому принципал поручает, а агент за вознаграждение и за счет принципала берет на себя обязательства по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов из/на согласованные пункты отправки/назначения.

По названному договору агент обязался осуществлять организацию международных и внутренних перевозок грузов в соответствии с условиями коносаментов судовладельцев и приложений к договору; при этом стороны согласовали, что обязательства агента ограничиваются условиями коносаментов судовладельцев (пункт 2.1.1. договора).

К указанному договору в рамках организуемых перевозок груза в контейнерах между истцом (агент) и ответчиком (клиент) подписано генеральное обязательство N 2012/15-MHA 20.02.2012, в соответствии с которым истец как агент судоходных линий CMA CGM, Франция, Delmas, Франция, MacAndrews, Англия (принципалы) передает, а ответчик, действующий на основании устава, для вывоза контейнеров от терминалов до различных мест назначения в России принимает во временное пользование контейнеры принципала (пункт 1 генерального обязательства).

Согласно пункту 6 названного генерального обязательства началом срока временного пользования контейнером считается дата выгрузки контейнера на терминале в порту, указанная в подтверждающих документах порта, окончанием срока временного пользования контейнером является дата возврата порожнего контейнера на терминал, указанный агентом в письменном виде (в доверенности или в инструкции на возврат порожнего контейнера).

За превышение срока свободного пользования контейнером клиент выплачивает сбор (демередж).

Размер сбора за пользование контейнерами сверх свободного периода, в том числе демереджа по экспорту и по импорту, определен в пункте 7 генерального обязательства.

Стороны согласовали следующие сроки свободного пользования контейнерами и ставку за пользование контейнерами сверх свободного периода (демередж): срок свободного пользования 1 контейнером - 40 календарных дней с даты выгрузки контейнера на терминале в порту; ставка за пользование 1 (одним) контейнером сверх свободного периода (демередж) - 20 долларов США за один календарный день.

Согласно пункту 8 генерального обязательства от 20.02.2012 основанием для выплат возмещения расходов по ремонту, за утрату контейнера и сбора за пользование контейнером сверх свободного периода будет являться счет агента. Оплата счетов должна быть произведена в течение 10 дней с момента получения счетов с использованием факсимильной или электронной связи.

Ответчиком по демереджу оформлены счета-фактуры и отчеты агента с указанием порта, номера контейнера, коносамента.

Истец заявил о взыскании с ответчика сбора (демереджа) за пользование сверх свободного периода контейнерами, перечень которых, даты начала и окончания срока пользования (свободного и сверх свободного периодов) указаны в расчете задолженности (лд 56-72 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд установил, что спорные контейнеры с грузом выгружены в порту Восточный (Россия) на терминал ООО "ВСК", что подтверждается рапортами терминала от 01.10.2012, 24.09.2012, 17.09.2012, 10.09.2012, 09.09.2012, 27.08.2012, 18.08.2012, 23.07.2012, 25.06.2012. Порожние контейнеры возвращены на следующие терминалы: ООО "Вектор-СТК", ООО "ЮВТ-Контейнер", контейнерный терминал Базовская, ООО "РЕНУС - ЮЖНЫЙ ПОРТ", ООО "ВСК". По факту возврата ответчиком порожних контейнеров истцом предъявлены и направлены ответчику счета-фактуры (с приложением отчета агента) за пользование контейнерами сверх свободного периода (демередж) на общую сумму 25 391 875 руб. 25 коп. с учетом НДС 18%.

Ответчик в кассационной жалобе приводит доводы о недоказанности обстоятельства, что спорные контейнеры предоставлялись ему и что он ими пользовался; в деле отсутствует поручение ответчика об организации перевозки спорных контейнеров.

При рассмотрении дела судом первой инстанции указанные возражения ответчик не заявлял.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно имеющимся в деле морским накладным грузополучатель груза в спорных контейнерах - ОАО "Автофрамос".

Ответчик в письме от 14.03.2013 указал о наличии между ним и ОАО "Автофрамос" договора перевозки грузов от 02.01.2012 N 4600020971, в соответствии с которым ООО "Эттельсофт Логистик" осуществляет экспедирование грузов для ОАО "Автофрамос". Копия данного письма (лд 24 т. 24) представлена ответчиком, заверена его представителем.

Как следует из объяснений ответчика (письменные пояснения по делу - лд 10-13 т. 24), ответчик обстоятельства в части пользования спорными контейнерами не оспаривал; ответчик полагал не доказанной несвоевременность передачи контейнеров, сам факт передачи не отрицал.

При этом ООО "Эттельсофт Логистик" ссылалось на то, что часть контейнеров (на общую сумму 9 785 235,37 рублей) были переданы истцу третьим лицом ООО "Транс-Бизнес Э", часть контейнеров (на общую сумму 1 692 344,82 рублей) - третьим лицом -ООО "Восточная Стивидорная Компания"; для получения достоверной информации о точных количестве и дате передачи контейнеров необходимо, чтобы эти факты были подтверждены не только материалами, представленными истцом, но и подтверждены документами того лица, которое их непосредственно передавало.

В нарушение генерального обязательства истец не подписал с ответчиком акты приема-передачи; в документах истца содержатся противоречия с данными ответчика в отношении дат возврата контейнеров.

Ответчик указал, что его позиция по делу заключается в том, что контейнеры, за использование сверх свободного периода которых истец взыскивает с ответчика исковую сумму, были в нарушение договорных обязательств возвращены истцу не ответчиком, а ООО "Транс-Бизнес Э" и ООО "Восточная Стивидорная Компания".

Ответчик возражал по иску лишь в части 11 477 580 руб. 19 коп.

Судами исследованы, оценены и отклонены указанные доводы ответчика.

Суд установил, что истец не оказывал ответчику услуги по организации доставки груза от порта до получателя ОАО "Автофрамос", ответственность за действия привлеченных ответчиком третьих лиц, в том числе за срок возврата порожних контейнеров истцу, не может возлагаться на истца.

Ответчик в объяснениях подтвердил названное обстоятельство, указав, что услуги по приему, обработке и хранению грузов на складе временного хранения (СВХ) станции "Москва-Павелецкая-Товарная" оказывались ответчику ООО "Транс-Бизнес Э".

Суд установил, что факт начала временного пользования ответчиком контейнерами подтверждается рапортами и генеральными актами ПЗТК ООО "ВСК", в которых указаны даты выгрузки контейнеров с грузом на терминале ПЗТК ООО "ВСК" в порту. Факт окончания срока временного пользования контейнерами подтверждается письмами ООО "ЮВТ-контейнер", ООО "Вектор-СТК", ООО "РЕНУС-ЮЖНЫЙ-ПОРТ", ООО "ВСК", в которых указаны даты возврата порожних контейнеров на терминалы.

Контейнеры с грузом по прибытии в порт на территорию России (в части контейнеров с суммой демереджа 1 692 344 руб. 82 коп.) выгружены на терминал ООО "ВСК", Указанные контейнеры с грузом из терминала не вывозились, третьим лицам не передавались, груз выгружен на терминале ООО "ВСК" и порожними возвращены истцу, что подтверждается документами, представленными в дело.

Довод ответчика об отсутствии подписанных сторонами актов приема-передачи в нарушение генерального обязательства суд счел неосновательным, поскольку в пункте 1 генерального обязательства от 20.02.2012 N 2012/15-МНА указано, что акты приема-передачи составляются только в целях фиксации технического состояния контейнеров и не являются документами, подтверждающими прием/возврат контейнера.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судами установлены вышеизложенные обстоятельства. Выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы соответствуют данным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельство, что в судебном акте не указаны листы дела, на которых содержатся доказательства, не свидетельствует о том, что данные доказательства судом не исследованы.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года по делу N А40-24335/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

М. В. Борзыкин Н. С. Калинина