Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-2387/15 по делу N А40-142555/2013

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-142555/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО)-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кузнецова Е.А. по дов. от 21.10.2014

от заинтересованного лица: Таганский РОСП УФССП по Москве - не явился, извещен

от третьего лица: Государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Промэксим" - Сафронова Е.М. по дов N 406/ю-1 от 12.01.2015; Багров С.Г. по дов. N 406/ю-18 от 12.01.2015

рассмотрев 15 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Промэксим"

на решение от 02 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 02 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению Конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО)-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027739121849)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве Макарову А.И.,

третье лицо: Государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Промэксим" (ОГРН 1037739466566),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г. Москве Макарова О.А., выразившегося в неокончании исполнительного производства N 810/12/19/77 от 23.01.2012.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГП "ВО "Промэксим" - взыскатель по исполнительному листу (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, в удовлетворении требований отказано. При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, не окончив исполнительное производство о взыскании задолженности Банка по текущим платежам, не допустил незаконного бездействия, и не нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2014 судебные акты отменены как принятые с неправильным применением норм материального права, что привело к неполному установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, требование Банка удовлетворено как нормативно обоснованное и документально подтвержденное.

В кассационной жалобе третье лицо - ГП "ВО "Промэксим" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, указывая, что к текущим платежам, к которым относится спорная сумма, неприменимы положения законодательства о банкротстве; данная сумма подлежит оплате вне очереди кредиторов в ходе процедуры банкротства. Кроме того, суд удовлетворил требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, который уже не работает в Таганском РОСП УФССП России по г. Москве

От Банка поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его заблаговременного направления заинтересованному лицу и третьему лицу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей заявителя и третьего лица, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей предприятия и Банка, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами по настоящему делу, а также при рассмотрении дела N А40-8192/11, изыскиваемые в исполнительном производстве денежные средства являются общей суммой остатка денежных средств (в рублевом эквиваленте) на расчетных счетах взыскателя (Клиента) в АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151838/10-71-714"Б" Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", принимая во внимание позицию, приведенную в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правильному выводу о том, что обязательства АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по возврату денежных средств ГП "ВО "Промэксим" не являются текущими.

В данном случае как установлено судами при рассмотрении настоящего дела и дела N А40-8192/11, основанием возникновения обязательств Банка по возврату остатка денежных средств на расчетных счетах предприятия являются договоры банковского счета, заключенные 06.10.2003, тогда как лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка 03.12.2010.

Как правильно указали суды в обжалуемых судебных актах, предприятие могло требовать получения образовавшихся на его счетах остатков денежных средств только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, что и было им сделано путем обращения в Банк с заявлением от 23.12.2010 о включении в реестр требований кредиторов Банка на сумму указанной задолженности, которое было удовлетворено, что следует из письма временной администрации Банка от 25.02.2011.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку, как установлено судами, в нарушение данного требования Закона об исполнительном производстве спорное исполнительное производство окончено не было, суды пришли к выводу о том, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права и законные интересы Банка.

В связи с этим, руководствуясь частью 2 статьи 201, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования Банка, учитывая при этом то, что Банк заявлял требование о признании незаконным бездействия того судебного пристава-исполнителя, который в установленные законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки не окончил исполнительное производство N 810/12/19/77 от 23.01.2012.

Вопреки доводам жалобы, противоречий в выводах суда по настоящему делу выводам, изложенным в судебных актах по делу N А40-8192/11, не имеется, учитывая различные предметы и нормативные основания данных споров.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года по делу N А40-142555/13 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков