Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-46406/14

г. Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-142555/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственного предприятия "Внешэкономическое объединение "Промэксим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 г. по делу N А40-142555/13 (121-466) судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению Конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк (ЗАО)-Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов";

к Судебному приставу-исполнителю Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Макарову О.А.,

третье лицо: Государственное предприятие "Внешэкономическое объединение "Промэксим",

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Захарова В.В. по дов. от 21.10.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Копылов О.А. по дов. от 20.01.2014 г.; Сафронова Е.М. по дов. от 15.01.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г.Москве Макарова О.А., выразившегося в не окончании исполнительного производства N 810/12/19/77 от 23.01.12г.

Решением от 02.09.2014 г. требования удовлетворены, суд установил бездействие ответчика, при окончании исполнительного производства.

Государственное предприятие "Внешэкономическое объединение "Промэксим", (далее предприятие) не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу судебным приставом не представлен.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2010 г. Банк России в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании АКБ "Славянский банк" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 г. по делу N А40-151938/10-71-714"Б" АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Вместе с тем, Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение от 21.03.2011 г. по делу N А40-8192/11-97-64 о взыскании денежных средств с АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) (должник, заявитель жалобы) в пользу Государственного предприятия внешнеэкономического объединения "Промэксим" (взыскатель).

05.07.2011 г. арбитражным судом был выдан исполнительный лист серия АС N 00334385 на решение от 21.03.2011 г. по иску ГП ВО "Промэксим" о взыскании с должника АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) денежных средств в размере 16 116 036,20 руб.

На основании данного исполнительного листа, 23.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по г.Москве Макаровым О.А. было возбуждено исполнительное производство N 810/12/19/77.

Заявитель полагает, что судебный пристав после получения решения Арбитражного суда города Москвы о том, что АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан банкротом, должен был окончить исполнительное производство.

Полагая, что ответчиком допущено бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.320 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела копиях документов исполнительного производства, поскольку исполнительное производство N 810/12/19/77 в настоящее время утеряно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее Закон о банкротстве кредитных учреждений), со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно п.1 ч.10 ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 г. по делу N А40-8192/11-97-64, по иску Государственного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Промэксим" (далее предприятие) к АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) о взыскании 16 116 036 руб. 20 коп., указанные денежные средства являются общей суммой остатка денежных средств (в рублевом эквиваленте) на расчетных счетах взыскателя в этом Банке на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (Приказ Банка России N ОД-596 от 03.12.2010 г.).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 г. N 128 клиент банка может требовать получения образовавшегося на его расчетном счете остатка денежных средств только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В соответствии с п/п.2 п.1 ст.50.27 Закона о банкротстве кредитных учреждений под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

В данном случае суд первой инстанции достоверно установил, что основанием возникновения обязательств Банка по возврату остатка денежных средств на расчетных счетах предприятия являются договоры банковского счета, заключенные 06.10.2003 г., тогда как лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка 03.12.2010 г.

В силу разъяснения Президиума ВАС РФ данного п.6 Информационного письма N 128, определение договора банковского счета, содержащееся в ч.1 ст.845 ГК РФ, полностью соответствует указанному в ч.1 ст.307 ГК РФ определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора. Таким образом, клиент уже с даты заключения договора банковского счета является кредитором банка с требованием в размере остатка денежных средств на его расчетном счете.

Таким образом, предприятие могло требовать получения образовавшихся на его счетах остатков денежных средств только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, что и было им сделано путем обращения в Банк с заявлением от 23.12.2010 г. о включении в реестр требований кредиторов Банка на сумму указанной задолженности, которое было удовлетворено, что следует из письма временной администрации Банка от 25.02.2011 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что судебный пристав должен был окончить исполнительное производство N 810/12/19/77, по основанию, предусмотренному п/п.7 п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, где указано, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства,

Вместе с тем, суду первой инстанции представлен оригинал постановления от 27.05.2013 г. за подписью и.о. начальника отдела - Таганского районного отдела УФССП России по Москве об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 810/12/19/77.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, в рассматриваемом случае судебный пристав допустил незаконное бездействие, и нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не окончив исполнительное производство.

Суд первой инстанции правомерно в порядке ст.201 АПК РФ обязал судебного пристава окончить исполнительное производство N 810/12/19/77 в порядке и сроки, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 г. по делу N А40-142555/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному предприятию "Внешэкономическое объединение "Промэксим" из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (две тысячи), уплаченную по платежному поручению 11.09.2014 г. N 266.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов