Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-3881/15 по делу N А40-104688/2014

г. Москва

2 апреля 2015 г.

Дело N А40-104688/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Бочаровой Н. Н., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) нет представителя,

от ответчика нет представителя,

рассмотрев 21 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Технологическое оборудование и системы"

на решение от 23 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 16 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО "Гамма-Сталь-Центр"

о взыскании денежных средств

к ЗАО "Технологическое оборудование и системы"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Центр" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Технологическое оборудование и системы" (далее - ответчик) 777 661 рубля 64 копеек убытков и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых на сумму убытков в заявленном размере, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А40-104688/14 до даты фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 558 рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом от истца и ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

В суд кассационной инстанции поступили отзыв и дополнение к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 01.06.2011 N Ц00000739, согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить за него определенную денежную сумму. Наименование товара, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, вид транспорта, цена товара, условия оплаты, реквизиты грузоотправителя и реквизиты получателя товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификации и/или дополнительном соглашении к договору.

Сторонами 17.06.2011 подписана Спецификация N 1, согласно которой ответчик в срок до 21.06.2011 обязался поставить продукцию (сталь листовую) в количестве 9,8 тонн, общей стоимостью 1 857 100 рублей.

Сторонами определен следующий порядок оплаты: 50% предоплата в срок до 20.06.2011, 50% не позднее 7 календарных дней с момента отгрузки.

Сторонами 28.06.2011 подписана Спецификация N 2, согласно которой, ответчик в срок до 30.06.2011 обязался поставить продукцию (сталь листовую) в количестве 2,965 тонн, общей стоимостью 510 702 рублей 50 копеек.

Сторонами определен следующий порядок оплаты: 50% предоплата в срок до 29.06.2011, 50% не позднее 7 календарных дней с момента отгрузки.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 810 от 28.06.2011 на сумму 1 831 051 рубль 50 копеек и N 811 от 28.06.2011 на сумму 497 595 рублей, что не оспорено ответчиком.

Просрочка оплаты поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и начисленной неустойки в размере 1 149 219 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125995/11 от 10.04.2012 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в полном объеме

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ООО "Гамма-Сталь-Центр" указало, что из-за просрочки ответчиком оплаты продукции истец, будучи комиссионером, был лишен возможности своевременно перечислить денежные средства комитенту, поскольку действовал от своего имени, но за счет комитента.

Судами установлено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчику, 11.06.2011 между истцом (комиссионер) и ООО "ГС-ИМПОРТ" (комитент) был заключен договор комиссии на продажу продукции (договор о передаче продукции на реализацию) N 1, согласно условиям которого, комиссионер обязуется по поручению комитента совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже продукции. Условия передачи продукции комиссионеру, в том числе количество, наименование и цена продажи продукции указываются в спецификации на партию передаваемой комитентом комиссионеру продукции.

Выступая от своего имени, комиссионер самостоятельно заключает сделку купли-продажи с третьим лицом (покупатель) и несет ответственность за исполнение/неисполнение обязательств по договору. Комиссионер принимает на себя ручательство перед комитентом за исполнение третьими лицами (покупателями) обязанности по своевременной оплате переданной на комиссию продукции (делькредере), что предусмотрено пунктом 1 статьи 993 ГК РФ (пункты 1.1-1.4 договора комиссии).

Пунктами 4.3-4.4 договора комиссии предусмотрено, что комиссионер обязан уплатить комитенту неустойку за несвоевременное перечисление денежных средств за продукцию, полученную на комиссию, в размере 0,3% от стоимости такой продукции за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. Неустойка уплачивается на основании претензии стороны.

Между комиссионером и комитентом 17.06.2011 подписана спецификация N 1 согласно, которой срок поставки продукции (сталь листовая в количестве 9,8 тонн, стоимостью 1 857 100 рублей) определен до 21.06.2011. Сторонами определен следующий порядок оплаты: 50% предоплата в срок до 20.06.2011, 50% не позднее 7 календарных дней с момента отгрузки.

Между комиссионером и комитентом 28.06.2011 подписана спецификация N 2, согласно которой срок поставки продукции (сталь листовая в количестве 2,695 тонн, стоимостью 510 702 рублей 50 копеек) определен до 30.06.2011. Сторонами определен следующий порядок оплаты: 50% предоплата в срок до 29.06.2011, 50% не позднее 7 календарных дней с момента отгрузки.

Поставка ответчику комиссионной продукции на сумму 1 831 051 рубль 50 копеек по товарной накладной N 810 от 28.06.2011 и на сумму 497 595 рублей по товарной накладной N 811 от 28.06.2011 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с неисполнением ответчиком должным образом обязанности по оплате полученной продукции, согласно пункту 4.3 договора комиссии на продажу продукции N 1 от 11.06.2011 комитент выставил истцу претензию о выплате штрафных санкций за просрочку оплаты продукции N 3258/89 от 04.04.2014, общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по спецификациям N 1 и N 2 составила 777 661 рубль 64 копейки.

Заявленные комитентом требования были полностью удовлетворены истцом путем оплаты платежным поручением N 003701 от 04.06.2014 на сумму 617 661 рубль 64 копейки и N 000596 от 04.06.2014 на сумму 160 000 рублей .

Указанная сумма взыскана судами с ответчика в пользу истца на основании статей 15, 393, 405 ГК РФ, с учетом установления того, что при оплате комитенту неустойки в размере 777 661 рубля 64 копеек имущество истца по вине ответчика уменьшилось на указанную сумму, что причинило истцу реальный ущерб.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с позицией судов, исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Вместе с тем, согласно положениям части 1 статьи 993 Кодекса комиссионер несет ответственность перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, в случае, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При оплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по спецификациям N 1 и N 2 истец по вине ответчика лишился денежных средств, рассчитывать на которые был вправе, если бы ответчик исполнил денежное обязательство своевременно, что явилось для истца убытком.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" при принятии ручательства комиссионера за исполнение сделки третьим лицом заключение отдельного договора поручительства не требуется. В случае неисполнения денежного обязательства покупателем комиссионного товара, становится единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме, что прямо вытекает из пункта 1 статьи 993 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 993 Кодекса речь идет об ответственности перед комитентом не покупателя по договору с комиссионером, а самого комиссионера, принявшего на себя ответственность за нарушения, допущенные его покупателем.

В данном случае, как установили суды, комиссионер (истец) принял на себя ручательство за исполнение обязательства третьим лицом (ЗАО "Технологическое оборудование и системы") (пункты 1.1-1.4 договора комиссии), а потому несет риск неисполнения третьим лицом своих обязательств по договору.

В настоящем случае ответчик денежное обязательство исполнил не своевременно, таким образом, став единственным должником комитента по вине ответчика, истец помимо обязанности выплатить комитенту стоимость товара понес ответственность в виде выплаты указанной ранее суммы штрафных санкций, что является для него убытком.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов, их не опровергают, а дублируют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, сделанными судами при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по делу N А40-104688/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Технологическое оборудование и системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.Н.Бочарова А.В.Жуков