Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-54685/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-104688/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Технологическое оборудование и системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года

по делу N А40-104688/14, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Центр"

(ОГРН: 1097746558843; 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 7, кор. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Технологическое оборудование и системы"

(ОГРН: 1075249008450; 606000, Нижегородская обл., г. Дзержинск, тер. Восточный промрайон Химмаш, здание 3, корп.2)

о взыскании денежных средств в сумме 777 661 рубль 64 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности - Шмыков А.В. - доверенность N ШАВ-5/2015 от 01.12.2014

от ответчика: извещено надлежащим образом, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Центр" (далее - ООО "Гамма-Сталь-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Технологическое оборудование и системы" (далее - ЗАО "Технологическое оборудование и системы", ответчик) о взыскании 777 661 рубля 64 копеек убытков и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами процентов, начисленной по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых на сумму убытков в размере 777 661 рубль 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 558 рублей 52 копейки, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А40-104688/14 до даты фактического исполнения решения суда.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение от 23.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя суд неверно рассчитал просрочку в оплате, не принял во внимание, что договор N Ц00000739 между истцом и ответчиком заключен 01.06.2011, а договор комиссии - 11.06.2011.

Ответчик считает, что правоотношения сторон по передаче товара не возникли.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в заседании не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.06.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N Ц00000739 (далее - договор), согласно пунктам 1.1-1.2, 3.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить за него определенную денежную сумму. Наименование товара, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, вид транспорта, цена товара, условия оплаты, реквизиты грузоотправителя и реквизиты получателя товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификации и/или дополнительном соглашении к договору.

Сторонами 17.06.2011 подписана Спецификация N 1, согласно которой, ответчик в срок до 21.06.2011 обязался поставить продукцию (сталь листовую) в количестве 9,8 тонн, общей стоимостью 1 857 100 рублей. Сторонами определен следующий порядок оплаты: 50% предоплата в срок до 20.06.2011, 50% не позднее 7 календарных дней с момента отгрузки.

Сторонами 28.06.2011 подписана Спецификация N 2, согласно которой, ответчик в срок до 30.06.2011 обязался поставить продукцию (сталь листовую) в количестве 2,965 тонн, общей стоимостью 510 702 рублей 50 копеек. Сторонами определен следующий порядок оплаты: 50% предоплата в срок до 29.06.2011, 50% не позднее 7 календарных дней с момента отгрузки.

Истец во исполнение приятных на себя обязательств поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 810 от 28.06.2011 на сумму 1 831 051 рубль 50 копеек и N 811 от 28.06.2011 на сумму 497 595 рублей, что не оспорено ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Просрочка оплаты поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и начисленной неустойки в размере 1 149 219 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125995/11 от 10.04.2012 производство по делу прекращено, в связи с отказом истцом от исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в целях надлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчику, 11.06.2011 между истцом (комиссионер) и ООО "ГС-ИМПОРТ" (комитент) заключен договор комиссии на продажу продукции (договор о передаче продукции на реализацию) N 1, согласно условиям которого, комиссионер обязуется по поручению комитента совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже продукции. Условия передачи продукции комиссионеру, в том числе количество, наименование и цена продажи продукции указываются в спецификации на партию передаваемой комитентом комиссионеру продукции.

Выступая от своего имени, комиссионер самостоятельно заключает сделку купли-продажи с третьим лицом (покупатель) и несет ответственность за исполнение/неисполнение обязательств по договору. Комиссионер принимает на себя ручательство перед комитентом за исполнение третьими лицами (покупателями) обязанности по своевременной оплате переданной на комиссию продукции (делькредере), что предусмотрено пунктом 1 статьи 993 ГК РФ (пункты 1.1-1.4).

Пунктами 4.3-4.4 договора комиссии предусмотрено, что комиссионер обязан уплатить комитенту неустойку за несвоевременное перечисление денежных средств за продукцию, полученную на комиссию, в размере 0,3% от стоимости такой продукции за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. Неустойка уплачивается на основании претензии стороны.

Между комиссионером и комитентом 17.06.2011 подписана спецификация N 1 согласно, которой срок поставки продукции (сталь листовая в количестве 9,8 тонн, стоимостью 1 857 100 рублей) определен до 21.06.2011. Сторонами определен следующий порядок оплаты: 50% предоплата в срок до 20.06.2011, 50% не позднее 7 календарных дней с момента отгрузки.

Между комиссионером и комитентом 28.06.2011 подписана спецификация N 2, которой срок поставки продукции (сталь листовая в количестве 2,695 тонн, стоимостью 510 702 рублей 50 копеек) определен до 30.06.2011. Сторонами определен следующий порядок оплаты: 50% предоплата в срок до 29.06.2011, 50% не позднее 7 календарных дней с момента отгрузки.

Из-за просрочки оплаты продукции ответчиком истец, будучи комиссионером, был лишен возможности своевременно перечислить денежные средства комитенту, поскольку действовал от своего имени, но за счет комитента.

Поставка ответчику комиссионного продукции на сумму 1 831 051 рубль 50 копеек по товарной накладной N 810 от 28.06.2011 и на сумму 497 595 рублей по товарной накладной N 811 от 28.06.2011 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с неисполнением ответчиком должным образом обязанности по оплате полученной продукции, согласно пункту 4.3 договора комиссии на продажу продукции N 1 от 11.06.2011, комитент выставил истцу претензию о выплате штрафных санкций, за просрочку оплаты продукции N 3258/89 от 04.04.2014, общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по спецификации N 1 и N 2 составила 777 661 рубль 64 копейки.

Указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании статей 15, 393, 405 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что судом не принято во внимание изменения порядка оплаты и прекращение производства по арбитражному делу N А40-125995/11 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Соглашением от 08.02.2012 стороны определили, что соглашение заключается в целях урегулирования спора, связанного с подачей искового заявления в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию по договору N Ц00000739 на сумму 1 044 745 рублей 25 копеек. Пунктом 3 соглашения стороны определили порядок (график) погашения задолженности.

Определенный сторонами порядок погашения задолженности в соглашении от 08.02.2012 не изменяет порядка оплаты поставленной ответчику продукции, определенной договором поставки, а направлен на урегулирование спора, возникшего в результате нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной продукции.

Отказ ООО "Гамма-Сталь-Центр" от исковых требований о взыскании задолженности и неустойки за нарушение ответчиком условий договора поставки в по делу А40-125995/11 не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков по спору с иными предметом и основаниями.

Довод о том, что Липатов одновременно являлся учредителем нескольких организаций, не свидетельствует о недобросовестности организации, поскольку нормы трудового и гражданского законодательства не содержат запрета для лица быть учредителем и (или) руководителем одновременно в нескольких организациях.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Поскольку во исполнение определения суда от 08.12.2014 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ЗАО "Технологическое оборудование и системы" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года по делу N А40-104688/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Технологическое оборудование и системы" (ОГРН: 1075249008450; 606000, Нижегородская обл., г. Дзержинск, тер. Восточный в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева