Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-3993/15 по делу N А40-111790/2014

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-111790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дудкиной О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Монахова П.В. по дов. от 16.04.2015,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каньон-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 октября 2014 года,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2015 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каньон-2" (ОГРН 1037714020332)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве

об оспаривании постановления по делу о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каньон-2" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (далее - Управление, УФМС по г. Москве, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2014 по делу об административном правонарушении N 941/02-14, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, соблюдения административным органом процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Административный орган, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 0.03.2014 на основании пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 года N338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками Управления проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Староалексеевская, д. 24.

В ходе проверки по вышеуказанному адресу выявлен гр-н Республики Таджикистан Д.Х. Рахимов 02.11.1988 г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Каньон-2" без соответствующего разрешения на работу в г. Москве, тем самым выявлен факт незаконного привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего разрешения на работу в г. Москве.

Административным органом в отсутствие ген. директора ООО "Каньон-2", извещенного надлежащим образом, 19.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении МС N 045331. Копию протокола получил представитель общества по доверенности.

По итогам административного расследования в отношении общества в отсутствие законного представителя, уведомленного надлежащим образом телеграммой от 01.07.2014, 03.07.2014 вынесено постановление, согласно которому ООО "Каньон-2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. Копию постановления получил представитель общества по доверенности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями части 4 статьи 18.15 КоАП РФ указанные нарушения, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что иностранный гражданин был привлечен обществом к трудовой деятельности при отсутствии у последнего разрешения на работу в городе Москве.

Факт привлечения иностранного гражданина обществом с нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации" подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином в ООО "Каньон-2" без разрешения на работу подтверждается актом проверки, объяснением иностранного гражданина и другими материалами административного дела.

При этом из объяснений иностранного гражданина следует, что на работу его приняло руководство ООО "Каньон-2", трудовой договор не заключался, выполнение работ осуществлялось по устному соглашению.

Данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела, а именно: общество привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина. Из материалов дела следует и судами установлено, что в данном случае работником за плату на постоянной основе осуществляется трудовая деятельность в пользу общества, в трудовые обязанности иностранного гражданина входит осуществление подсобных работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, событие административного правонарушения выявлено в установленном законом порядке, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по исполнению ранее выданного предписания, обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что именно выявленное в ходе проверки заинтересованным лицом событие административного правонарушение послужило основанием возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, полученных в ходе проверки объекта и в дальнейшем в ходе производства по административному делу, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому подлежат отклонению. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности вины общества совершении административного правонарушения рассмотрен судами и правомерно отклонен.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А40-111790/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Дудкина О.В. Крекотнев С.Н.