Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-54440/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-111790/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каньон-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-111790/14, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-985)

по заявлению ООО "Каньон-2" (125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 13/2)

к УФМС России

об оспаривании постановления по делу N 941/02-14 от 03.07.2014 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Клеткин Д.Ю. по доверенности от 16.07.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каньон-2" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в СВАО (далее-ответчик) от 03.07.2014 по делу об административном правонарушении N 941/02-14 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2014 на основании п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ и в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Староалексеевская, д. 24.

В ходе проверки по вышеуказанному адресу, выявлен гр-н Республики Таджикистан Д.Х. Рахимов 02.11.1988 г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Каньон-2" без соответствующего разрешения на работу в г. Москве, тем самым выявлен факт незаконного привлечения Обществом, к трудовой деятельности иностранного гражданина, без соответствующего разрешения на работу в г. Москве.

Административным органом в отсутствии ген. директора ООО "Каньон-2" извещенного надлежащим образом, 19.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении МС N 045331. Копию протокола получил представитель Общества по доверенности.

По итогам административного расследования в отношении Общества, в отсутствии законного представителя, уведомленного надлежащим образом (телеграмма от 01.07.2014), 03.07.2014 вынесено постановление, согласно которому ООО "Каньон-2" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначило Заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. Копию постановления получил представитель Общества по доверенности.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

С учетом норм ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3, ст. 24.6, 28.4 КоАП РФ, Указа Президента РФ от 15.01.2013 N 30 "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы", протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административных органов в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность в виде штрафа, установленного для юридических лиц от 250 000 рублей до 800 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 -3 статьи 18.5 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до одного 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников (п.4 ст.13 Закона).

Из положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Согласно примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином в ООО "Каньон-2" без разрешения на работу подтверждается актом проверки, объяснением иностранного гражданина и другими материалами административного дела.

При этом из объяснений иностранного гражданина следует, что на работу его приняло руководство ООО "Каньон-2", трудовой договор не заключался, выполнение работ осуществлялось по устному соглашению.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что объект сдан в аренду сторонним компаниям, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения.

Трудовая деятельность иностранного гражданина осуществлялась в интересах ООО "Каньон-2".

Поскольку, используя иностранного гражданина в целях исполнения обязательств общества, заявитель фактически допускает иностранного гражданина к трудовой деятельности, доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения несостоятельны.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, выразилась в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

Факт привлечения юридическим лицом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в г. Москве, также подтверждается актом проверки, протоколом осмотра с фототаблицей, постановлением районного суда г. Москвы, справкой проверки по базе данных ППО "Трудовая миграция".

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-111790/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин