Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-4019/15 по делу N А40-45773/2014

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-45773/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: Куликова Е.Б. дов-ть от 29.12.2014 N Д-1/1095, Никитенко Д.А. дов-ть от 01.01.2015 N ЦС/ДПО-10

от ответчика: Будовниц В.Ю. дов-ть от 09.07.2014 N 61,,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу филиала "Московский" Коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" (ООО)

на решение от 08.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ереминой И.И.,

на постановление от 16.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевой А.М., Лялиной Т.А.,

по иску Министерства внутренних дел России (ИНН: 7706074737)

к Филиалу "Московский" Коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" (ООО) (ИНН: 2119000435)

о взыскании основного долга по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица: ООО "КБМ" (ИНН: 7816445060),

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к филиалу "Московский" Коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" (ООО) (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 21 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 836 550 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "КБМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не был применен закон, подлежащий применению - статьи 10, 308, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и был неправильно истолкован закон - статья 369 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, заявленные исковые требования фактически представляют собой злоупотребление правом и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат судебной защите с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27, поскольку направлены не на получение надлежащего исполнения по обеспеченному гарантией обязательству либо компенсацию (возмещение) связанных с неисполнением этого обязательства расходов (убытков), а на не связанное с обеспечиваемым обязательством обогащение за счет банка. Ответчик указывает, что поскольку истцом не было представлено никаких доказательств того, что государственный контракт сторонами исполнялся или не исполнялся, и что истец понес хоть какие-то издержки, то действия истца фактически направлены на необоснованное получение материальной выгоды на основе искусственно созданного обязательства в отсутствие каких-либо негативных последствий из государственного контракта. Кроме того, ответчик ссылается на то, что требование истца не соответствовало условиям гарантии, в связи с чем не подлежало удовлетворению ответчиком (гарантом) в силу части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт от 21.06.2013 N 0173100012513000300-0008205-03 на поставку товара.

В обеспечение исполнения обществом обязательств по контракту банк (гарант) предоставил истцу (бенефициару) банковскую гарантию от 27.05.2013 N 434/2013, в соответствии с которой гарант обязался оплатить бенефециару денежную сумму в размере 21 600 000 рублей в случае, если ответчик (принципал) откажется от выполнения, либо допустит любое (в том числе - однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту на поставку товара для нужд МВД России.

Пункт 1 банковской гарантии предусматривает осуществление платежа гарантом в полном объеме в течение трех банковских дней.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту, стороны заключили соглашение от 19.07.2013 N 1 о его расторжении.

Истец дважды направлял банку требование об уплате предусмотренной банковской гарантией денежной суммы в размере 21 600 000 рублей. К требованию были приложены указанные в банковской гарантии документы, а также указано, в чем именно заключалось нарушение обязательств принципалом, в связи с которым стороны контракта пришли к соглашению о его расторжении.

Невыполнение банком требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 314, 368, 370, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта, соглашения о его расторжении и банковской гарантии, суды пришли к выводу о соблюдении истцом изложенных в банковской гарантии и предусмотренных законодательством условий предъявления требования по банковской гарантии. Суды указали, что у банка отсутствовали основания для отказа в выплате требуемой суммы, поскольку предъявленные требования по банковской гарантии были подписаны надлежащим лицом и направлены в установленные сроки.

Поскольку ответчик в нарушение условий банковской гарантии и пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил требование истца о выплате гарантийной суммы в установленный срок, истец обоснованно начислил пени в размере 836 550 рублей на основании пункта 2 статьи 377, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, чего не допускает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит принцип независимости банковской гарантии - предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство, а основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Таким образом, независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования.

В данном случае суды, истолковав условия спорной банковской гарантии, сообщение о неисполнении третьим лицом условий государственного контракта, подтвержденное соглашением о его расторжении, признали данные обстоятельства безусловным основанием оплаты, что соответствует приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, а также фактическому волеизъявлению сторон, определившим условия платежа по гарантии. При заключении контракта и выдаче банковской гарантии стороны определенно знали о сроках исполнения обязательств по контракту и условиях выплаты по гарантии, следовательно, волеизъявление сторон было направлено на исполнение обязательств, а при неисполнении - на выплату по гарантии.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что требование истца не соответствовало условиям гарантии, в связи с чем не подлежало удовлетворению ответчиком (гарантом) в силу части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что истцом не было представлено доказательств того, что государственный контракт сторонами исполнялся или не исполнялся, и что истец не понес издержки, а его действия фактически направлены на необоснованное получение материальной выгоды на основе искусственно созданного обязательства в отсутствие каких-либо негативных последствий из государственного контракта, являются необоснованными. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что факт неисполнения третьим лицом обязательств по государственному контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по банковской гарантии, считается наступившим. Истец в установленном порядке направил гаранту требование о выплате, представил документы, свидетельствующие о неисполнении третьим лицом обеспеченного гарантией обязательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А40-45773/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина