Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-50431/14

г. Москва

12 января 2015 г.

Дело N А40-45773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала "Московский" Коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-45773/2014, принятое судьей И.И. Ереминой, по иску Министерства внутренних дел России к филиалу "Московский" Коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" (Общество с ограниченной ответственностью), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "КБМ" о взыскании денежных средств в размере 21 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 836 550 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликова Е.Б. по доверенности от 29.12.2014 Д-1/1095;

от ответчика: - Будовниц В.Ю. по доверенности от 09.07.2014 N 61;

от третьего лица: - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к филиалу "Московский" Коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" (Общество с ограниченной ответственностью), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "КБМ" о взыскании денежных средств в размере 21 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 836 550 руб.

Решением от 08 сентября 2014 года по делу N А40-45773/2014 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме N 301-2013АЭ, Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) с ООО "КБМ" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт N 0173100012513000300-0008205-03 от 21.06.2013 на поставку товара (пункты обеспечения жизнедеятельности в полевых условиях) на сумму 99 360 000 рублей 00 копеек.

ООО "КБМ" при заключении государственного контракта представило банковскую гарантию N 434/2013 от 27.05.2013, выданную ООО "Филиал "Московский" Коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" (далее - ООО "Филиал "Московский" КБ "БДБ").

Согласно представленной банковской гарантии N 434/2013 от 27.05.2013 ООО "Филиал "Московский" КБ "БДБ" (ОГРН N 1022100008325), в лице Управляющего Филиала "Московский" Сумбуловой Веры Александровны (именуемое - Гарант), обязалось оплатить МВД России (именуемое - Бенефициар) денежную сумму в размере 21 600 000,00 (двадцать один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек в случае, если ООО "КБМ" (именуемое - принципал) откажется от выполнения, либо допустит любое (в том числе - однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту на поставку товара для нужд МВД России.

В связи с тем, что поставщиком были нарушены обязательства по поставке товара в полном объеме, контракт расторгнут соглашением сторон от 19.07.2013 N 1. Согласно п. 4 данного соглашения предусмотрено, что в соответствии с п. 6.2 контракта заказчик имеет право взыскать обеспечение исполнения настоящего контракта.

В соответствии с п. 1 банковской гарантии от 27.05.2013 N 434/2013, выданной ООО "Филиал "Московский" КБ "БДБ" платеж производится в полном объеме в течение трех банковских дней.

МВД России направило в адрес ООО "Филиал "Московский" КБ "БДБ" требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии (исх. N 26/11-11711 от 06.08.2013, N 26/25/11-12226 от 15.08.2013) в размере 21 600 000 руб.

Между тем, ООО "Филиал "Московский" КБ "БДБ" в нарушение действующего законодательства Российской Федерации и условий банковской гарантии не выполнило взятое на себя по банковской гарантии обязательство об уплате денежной суммы на расчетный счет МВД России.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В пункте 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

По условиям п. 2 Банковской гарантии N 434/2013 от 27.05.2013 г. банковская гарантия вступает в законную силу с даты выдачи и действует в течение всего срока действия государственного контракта (договора поставки товаров для государственных нужд), а также в течении 30 календарных дней после истечения срока действия, а именно по 01.10.2013 г.

В силу расторжения по соглашению сторон государственного контракта (договора поставки товаров для государственных нужд) 19.07.2013 г. срок предъявления требований исходя из п. 2 банковской гарантии считается до 20.08.2013 г.

Таким образом, предъявленные требования по банковской гарантии исх. N 26/11-11711 от 06.08.2013, N 26/25/11-12226 от 15.08.2013 были направлены в установленные сроки.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Ссылка заявителя жалобы, что требование со стороны истца подписано ненадлежащим лицом является необоснованной, поскольку в суде первой инстанции была представлена доверенность от 26.12.2011 г. N 1/11277 на Горелика Сергея Михайловича - лицо, подписавшее требования исх. N 26/11-11711 от 06.08.2013, N 26/25/11-12226 от 15.08.2013.

Указанная доверенность предоставляет названному лицу от имени МВД России, в том числе совершать действия, связанные с заключением, изменением государственных контрактов, совершать гражданско-правовые сделки.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что банковская гарантия не содержит особых условий к требованию о выплате в части оформления полномочий представителя бенефициара.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" указал, что в случае надлежащего исполнения основного обязательства, то есть его прекращения, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, требование бенефициара о платеже по банковской гарантии представляет собой злоупотребление правом. Исполнение банком-гарантом такого требования приведет к неосновательному обогащению бенефициара.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что контракт расторгнут в связи с отказом от исполнения третьим лицом обязательств по поставке товара в установленные сроки.

При этом, в п.4 соглашения о расторжении N 1 от 19.07.2013 стороны установили, что в связи с невыполнением со стороны поставщика своих обязательств по контракту, заказчик в соответствии с п.6.2 контракта имеет право взыскать обеспечение настоящего контракта.

Поскольку судом установлено, что расторжение контракта вызвано ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о выплате по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что условия банковской гарантии, регламентирующие порядок реализации права бенефициара на истребование суммы, на которую выдана данная гарантия, истцом при обращении к гаранту с требованиями соблюдены, и соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-45773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина