Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-2292/15 по делу N А40-73112/2014

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-73112/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Перминова О.И., Погосова И.Н. - доверенность от 16.05.2014.,

от ответчика: Гречко А.В. - доверенность N 33-Д-852/14 от 30.12.2014.,

от третьего лица: Норматов Н.Х. - доверенность N 053-Ю от 02.03.2015.,

рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23.09.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Муратовым А.Н.,

на постановление от 09.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Товарищества собственников жилья "Ангара"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ангара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 608 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 912 руб. 06 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

По состоянию на 14 апреля 2015 года в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика. Поскольку отзыв направлен в суд не заблаговременно, судебная коллегия, совещаясь на месте определила: отказать в приобщении отзыва к материалам дела, отзыв возвращен представителю истца в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 67 корп.2. Собственником нежилого помещения общей площадью 142,9 кв.м, расположенного по указанному адресу, является город Москва.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно применены положения статей 210, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права суды правомерно удовлетворили исковые требования, исходя из доказанности истцом факта оказания услуг в спорном периоде и отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных услуг. Расчет исковых требований проверен судами и признан обоснованным.

Довод заявителя о том, что он - ненадлежащий ответчик, подлежит отклонению в связи со следующим. В пункте 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" указано, что Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно, нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям). Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании документов, подтверждающих понесенные расходы, суды удовлетворили требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года по делу N А40-73112/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л.Новоселов