Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-49726/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-73112/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г.

по делу N А40-73112/14, принятое судьей Муратовым А.Н. (шифр судьи 173-626),

по иску Товарищества собственников жилья "Ангара"

(ОГРН 1087746887414, 125412, г. Москва, ул. Ангарская, д. 67, корп. 2)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ОГРН 1087746608443, 127434, г. Москва, Дмитровское ш., д. 5, корп. 1)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Погосова И.Н. по доверенности N 002 от 16.05.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Ангара" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании за счет казны г. Москвы суммы неосновательного обогащения в размере 241.691 руб. 62 коп. за период с 01.05.2011 г. по 30.04.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33.269 руб. 80 коп., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 28.07.2014 г. истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных исковых требований, просил взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны г. Москвы сумму неосновательного обогащения в размере 238.608 руб. 24 коп. за период с 15.05.2011 г. по 30.04.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.912 руб. 06 коп., а также понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп. Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. данное ходатайство судом удовлетворено, в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ САО".

Решением от 23 сентября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, так как Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим представителем собственника спорного помещения при рассмотрении данного дела. Истец произвел неверный расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Взыскание процентов необоснованно, так как ответчик не получал от истца счетов. Расходы на представителя не являются разумными.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик и третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение отмене или изменению не подлежит, так как оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Город Москва является собственником нежилого помещения общей площадью 142,9 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 67, корп. 2, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2014 г. N 19/019/2014-645 (т. 1 л.д. 23).

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Ангара" является управляющей организацией в многоквартирном доме N 67, корп. 2 по ул. Ангарская г. Москва и обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе, производит содержание инженерных коммуникаций и оборудования дома, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг с 28 июля 2008 г., что подтверждается протоколом о создании N 1 от 29.04.2008 г. (т. 1 л.д. 12-14).

Город Москва, как собственник нежилого помещения общей площадью 142,9 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 67, корп. 2 является членом ТСЖ "Ангара", что подтверждается заявлением о вступлении в члены ТСЖ (т. 1 л.д. 22).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных норм следует, что, являясь собственником нежилых помещений в нежилом здании, город Москва обязан нести издержки по содержанию и сохранению общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 67, корп. 2.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Вопреки доводу жалобы, истцом правильно рассчитана задолженность ответчика, исходя из следующих обстоятельств.

Исходя из положений п. 15, п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при выполнении работ по содержанию общего имущества жилого дома акты выполненных работ не составляются, плата взимается на основании тарифов, аналогичных установленным гражданам.

В 2011, 2012, 2013, 2014 годах ТСЖ "Ангара" применялись ставки (тарифы) за содержание и ремонт общего имущества, утвержденные Постановлениями Правительства г. Москвы. N 1038-ПП от 30.11.2010 г., и N 571-ПП от 29.11.2011 г., N 671-ПП от 27.11.2012 г, N 748-ПП от 26.11.2013 г., регулирующие взимание платы за данный вид услуг.

Так, Правительством г. Москвы на 2011 год была утверждена ставка за техническое обслуживание и содержание в размере 22,92 рублей за 1 м.кв. общей площади помещения.

В соответствии с данными тарифами на общем собрании членов ТСЖ "Ангара" (протокол собрания N 3 от 24.04.2011 г.) был утвержден финансово-хозяйственный план ТСЖ (смета) на 2011 год.

На 2012 год была утверждена ставка за техническое обслуживание и содержание в размере 24,53 рублей за 1 м.кв. общей площади помещения.

В соответствии с данными тарифами на общем собрании членов ТСЖ "Ангара" (протокол собрания N 4 от 15.05.2012 г.) был утвержден финансово-хозяйственный план ТСЖ (смета) на 2012 год.

На 2013 год была утверждена ставка за техническое обслуживание и содержание в размере 24,53 рублей за 1 м.кв. общей площади помещения.

В соответствии с данными тарифами на общем собрании членов ТСЖ "Ангара" (протокол собрания N 6 от 01.06.2013 г.) был утвержден финансово-хозяйственный план ТСЖ (смета) на 2013 год.

На 2014 год была утверждена ставка за техническое обслуживание и содержание в размере 24,53 рублей за 1 м.кв. общей площади помещения.

В соответствии с данными тарифами на общем собрании утверждается 13.05.2014 г. финансово-хозяйственный план ТСЖ (смета) на 2014 год.

В соответствии с принятыми собраниями сметами производились начисления собственникам и жилых и нежилых помещений по оплате за содержание и ремонт общего имущества, соразмерно доле занимаемого помещения. Данные решения, принятые общими собраниями членов ТСЖ, обязательны для исполнения всеми без исключения собственниками помещений в многоквартирном доме и пользователями помещений.

Согласно смете на 2011 год, ставка за ремонт и содержание 1 м.кв. общего имущества составляла 22,92 руб. В 2011 году, согласно расчетам и смете, ежемесячные начисления в отношении помещения площадью 142,9 кв. метров за содержание и текущий ремонт общего имущества для ответчика составляли 24617,34 руб.

Согласно смете на 2012 год, ставка за ремонт и содержание 1 м.кв. общего имущества составляла 24,53 руб. В 2012 году, согласно расчетам и смете, ежемесячные начисления в отношении помещения площадью 142,9 кв. метров за содержание и текущий ремонт общего имущества для ответчика составляли 42 064, 04 руб.

Согласно смете на 2013 год, ставка за ремонт и содержание 1 м.кв. общего имущества составляла 24,53 руб. В 2013 году, согласно расчетам и смете, ежемесячные начисления в отношении помещения площадью 142,9 кв. метров за содержание и текущий ремонт общего имущества для ответчика составляли 42 064, 04 руб.

Согласно смете на 2014 год, ставка за ремонт и содержание 1 м.кв. общего имущества составляет 24,53 руб. В 2014 году, согласно расчетам и смете, ежемесячные начисления в отношении помещения площадью 142,9 кв. метров за содержание и текущий ремонт общего имущества для за 4 месяца для ответчика составляли 14 021, 35 руб.

Таким образом, за содержание и ремонт общего имущества за ответчиком числиться задолженность в размере 122 766 руб. 77 коп.

Кроме того, ответчик не произвел оплату коммунальных услуг за отопление общей площади нежилого помещения.

С 15.05.2011 г. по 30.04.2014 г. задолженность за отопление нежилого помещения площадью 142,9 кв. метров составляет за 2014 г. - 14 358, 59 руб., за 2013 г. - 41005,16 руб., 2012 г. - 37697,02 руб., 2011 г. - 22780,70 руб. Итого на сумму - 115 841 руб. 47 коп.

Таким образом, в период с 15.05.2011 г. по 30.04.2014 г. ответчик должен был внести на ремонт и содержание общего имущества, а также отопление многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 67, корп. 2 денежные средства в размере 238.608 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ и поставки тепловой энергии в спорный период является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец, выполняя обязанности по содержанию и обеспечению эксплуатационными услугами помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 67, корп. 2, тем самым оказывал услуги собственникам всех без исключения помещений, в том числе и ответчику.

Таким образом, ответчиком получено неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, которые он должен был направлять на оплату коммунальных и иных платежей по содержанию помещений и общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 67, корп. 2, в общей сумме 238.608 руб. 24 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статей 395 ГК РФ не предусмотрена обязанность доказывать факт пользования денежными средствами, в смысле распоряжениям ими, достаточно установить неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.

То обстоятельство, что ответчик является государственным органом, финансируемым из бюджета г. Москвы, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Реализуя свое право, истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие 26.912 руб. 06 коп. согласно представленному истцом расчету за период с 15.05.2011 г. по 30.04.2014 г.

Расчет истца по исчислению в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, является правильным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.912 руб. 06 коп., согласно представленному расчету, является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственником нежилого помещения общей площадью 142,9 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 67, корп. 2 является субъект Российской Федерации - город Москва, который в силу закона должен нести бремя расходов по содержанию этих помещений (ст. 210 ГК РФ).

В силу п. 1 Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, п. 1.6.4. Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП органом, уполномоченным осуществлять полномочия города Москвы как собственника нежилых помещений, является Департамент городского имущества г. Москвы. Ранее эти функции выполнял Департамент имущества г. Москвы (п. 1 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП), правопреемником которого является ответчик (п. 15 Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы).

В свою очередь субъект Российской Федерации - город Москва отвечает по своим обязательствам за счет имущества, составляющего казну города Москвы, в связи с чем суд первой инстанции правильно удовлетворил требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим, является несостоятельным. Правовая позиция ВАС РФ о том, что именно Департамент городского имущества г.Москвы является представителем собственника города Москвы относительно бремени содержания имущества и потребления коммунальных услуг высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 г. N 15222/11.

Кроме этого указанные выше выводы подтверждаются сложившейся единообразной судебной практикой (Постановления ФАС МО по делам: N А40-72788/11, А40-88545/11, А40-52096/11, А40-87900/11, А40-32882/11, А40-157927/12, А40-118520/12, А40-118457/12, А40-66542/12, А40-103921/12, А40-129167/12, А40-142567/12, А40-70596/11 и др.).

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание представительских услуг от 01.05.2014 г. N 5/и/2014, платежное поручение от 06.05.2014 г. N 88.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

При определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности спора, из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд первой инстанции правомерно не уменьшил размер возмещаемых ответчиком судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-73112/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина