Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-1209/15 по делу N А40-42879/2014

город Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-42879/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Слабых И.И., доверенность б/номера от 20.10.2014 года;

от ответчика - Стогова А.А., доверенность N 33-Д-860/14 от 30.12.2014 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 13 апреля 2015 года г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Фирма "Преображенский"

на решение от 18 августа 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 19 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Фирма "Преображенский" (ОГРН 1027700051180, 107061, г.Москва, ул.9-ая Рота,д.9)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 127006, г.Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1)

о признании права собственности,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве (115191, г.Москва, ул.Б.Тульская д.15,),

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Преображенский" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение: строение 4 дома 10 по улице Буженинова города Москвы общей площадью 321,3 кв.м (99,1 кв.м. - подвал и 222,2 кв.м -первый этаж); нежилое помещение: строение 6 дома 10 по улице Буженинова города Москвы общей площадью 24,6 кв.м; нежилое помещение: строение 7 дома 10 по улице Буженинова города Москвы общей площадью 38,1 кв.м; нежилое помещение: строение 8 дома 10 по улице Буженинова города Москвы общей площадью 34,6 кв.м., а также о признании права собственности в силу приобретательной давности ООО "Фирма "Преображенский" на объект движимого имущества: нежилое помещение: строение 5 дома 10 по улице Буженинова города Москвы общей площадью 160,2 кв.м;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года, в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 155-156; т. 2, л.д. 16-17).

В кассационной жалобе ООО Фирма "Преображенский" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 г. по делу N А40-52473/12-105-487, вступившим в законную силу, истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на вышеуказанные помещения в силу приобретательной давности. В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, суд в обоснование принятия такого решения указал, что из Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.07.2013 г. по делу NА40-52473/12-105-487 (N ВАС-8208/13) следует, что для признания права собственности в силу приобретательной давности у истца отсутствует совокупность условий, необходимых для признания такого права, так как истец получил спорное имущество во владение по договору. А поскольку у истца отсутствует совокупность условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, в том числе не наступил и срок, необходимый для такого обращения, то был сделан вывод о том, что в настоящее время исключается приобретение им права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, суд сослался и на то, что в судебном акте по делу NА40-46522/05 был установлен факт того, что истец не является правопреемником АОЗТ "Преображенка", а между АОЗТ "Преображенка" и ТОО "Фирма Преображенский" был заключен договор от 28.12.1995 об оказании услуг и финансовой помощи. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд сделал вывод о том, что поскольку истец, зная об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности на спорное имущество, не доказал добросовестность владения им спорным имуществом по основаниям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, то поэтому и было принято решение об отказе в иске.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" раскрываются понятия добросовестности, открытости и непрерывности давностного владения имуществом: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об отказе в иске, не в полном объеме проверил и оценил следующие обстоятельства.

Так, по делу А40-46522/05-50-416 было установлено, что решением Городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий г. Москвы от 16.04.1993 г. (протокол N 29) АОЗТ "Преображенка" было разрешено выкупить недвижимое имущество базы N 3 по адресу: ул. Суворовская, д. 9 площадью 1.487,1 кв. м - стр. 3, 4, 5, 7 за 11.455.241 рублей. Отношения по приобретению АОЗТ "Преображенка" государственного имущества в порядке его приватизации были оформлены договором купли-продажи государственного (муниципального) имущества от 20.04.1993 г. N 00-00124/93 с Комитетом по управлению имуществом г. Москвы. 28.12.1995 г. между ТОО "Фирма Преображенский" (правопредшественник истца) и АОЗТ "Преображенка" был заключен договор об оказании услуг и финансовой помощи, в соответствии с которым ТОО "Фирма "Преображенский" приобрело объекты недвижимого имущества: строения 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 10, расположенные по адресу г. Москва, ул. Буженинова, дом 10. Впоследствии строения 9 и 10 были снесены, строения 4а и 4б были переименованы в строение N 4. Оплата по указанному договору была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 274 и актом от 28.12.1996 г. 05.03.1996 г., спорное имущество было передано от продавца покупателю, что подтверждается актом передачи имущества.

Согласно данным ГУП "МосгорБТИ" в лице ТБТИ Восточное 1 спорные строения были учтены на балансе истца с марта 1996 года, ранее по факту обследования на 03.03.1995 г. они были учтены за АОЗТ "Преображенка". 31.10.2006 г. АОЗТ "Преображенка" было ликвидировано по решению суда от 31.10.2006 г. Уведомлением от 07.07.2005 г. за исх N 03/25/2005-152,-153,-155,-156,-157 Управление Росреестра по Москве отказало ООО "Фирма "Преображенский" в регистрации права собственности на спорные строения, ссылаясь на то, что строения 5,6.7,8 являются временными сооружениями, в связи с чем право собственности истца на них не подлежит регистрации, а также на отсутствие документов, подтверждающих возникновение права собственности истца на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения названного выше дела судом также было установлено, что имеющиеся у истца и у Департамента имущества г. Москвы экземпляры договора от 20.04.1993 г. N 00-00124/93 имеют расхождения по предмету договора, а именно:

- в экземпляре договора, предоставленного истцом, имеется указание на продажу недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Буженинова ул., д. 10, стр. 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 10, которого нет в экземпляре договора, предоставленном Департаментом имущества г. Москвы;

- в экземпляре договора, предоставленном Департаментом имущества г. Москвы, после указания на адрес продаваемого имущества, имеется допечатанный на другой пишущей машинке текст: "согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора", которого нет в экземпляре истца.

С целью выяснения вопроса, когда именно в экземпляре договора истца была напечатана строка "по адресу: г. Москва, Буженинова ул., д. 10, стр. 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 10", по ходатайству ДИГМ была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ". По результатам назначенной судом судебно-технической экспертизы в отношении представленного истцом экземпляра договора от 20.04.1993 г. N 00-00124/93 эксперты данного учреждения пришли к выводу о том, что имеющаяся в нем строка "по адресу: г. Москва, Буженинова ул., д. 10, стр. 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 10" была напечатана на другой печатной машинке, чем остальной текст договора, то есть указанная фраза и остальной текст были выполнены в два подхода, а установить время выполнения печатных текстов не представляется возможным. Кроме того, эксперты указали и на то, что фрагмент машинописного текста "по адресу: г. Москва, Буженинова ул. дом 10 стр. 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 10, имеющийся в п. 1 экземпляра договора купли-продажи от 20.04.1993 г. N 00-00124/93, изъятого из материалов регистрационного дела, и фрагмент машинописного текста "согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора", имеющийся в п. 1 экземпляра договора купли-продажи от 20.04.1993 г. N 00-00124/93, представленного Департаментом имущества города Москвы, отпечатаны были на разных пишущих машинах.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд при рассмотрении дела N А40-46522/05-50-416 пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи от 20.04.1993 г. N 00-00124/93. При этом судом был сделан по данному делу и вывод о том, что истец не доказал и документально не подтвердил, что у АОЗТ "Преображенка" возникло право собственности на объекты спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Буженинова ул. дом 10, стр. 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 10, которым АОЗТ "Преображенка" могло впоследствии распорядиться как собственным.

Помимо этого решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2011 года про делу N А40-46522/05-50-416 и решением от 10 сентября 2012 года по делу N А40-52473/12-105-487, вступившими в законную силу соответственно 30 ноября 2011 года и 29 ноября 2012 года, было установлено, что истец не является правопреемником АОЗТ "Преображенка", хотя между последним и ТОО "Фирма "Преображенский" (правопредшественник истца) и был 28 декабря 1995 год заключен договор об оказании услуг и финансовой помощи, в соответствии с которым ТОО "Фирма "Преображенский" приобрело строения 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 10, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, дом 10, а в последствии строение 9 и 10 были снесены, а строения 4а и 4б были переименованы в строение N 4 (т. 1, л.д 55-84, 104-114).

Следовательно, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом не была дана оценка выводам суда по указанным делам, касающимся, в частности, о незаключенности договора купли-продажи от 20.04.1993 г. N 00-00124/93, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, которые могли отразиться в дальнейшем на правомерности заключения между АОЗТ "Пребраженка" и ТОО "Преображенский" договора купли-продажи от 28 августа 1995 года, а также не обратил внимание на то, что требования, заявленные на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются длящимися, - в данном случае истец обратился с настоящим требованием уже 24.03.2014 года, - хотя исследованию и юридической оценке этих обстоятельств суд в силу ст.ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оуделить должное внимание, то судебная коллегия не может в настоящее время признать обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо будет учесть вышеизложенное, установить все фактические обстоятельств по делу, дать оценку обстоятельствам, установленным по делам N А40-46522/05-50-416 и А40-52473/12-105-487, включая определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2013 года за N ВАС-8208/13 (т. 1, л.д. 115-116), в том числе выяснить и тот факт, а соответствует ли закону договор от 28.12.1995 года при наличии установленного другим решением суда договора от 20.04.1993 года за N 00-00124/93 незаключенным, не допуская при этом конкуренции судебных решений по нескольким делам.

Кроме того, суду необходимо также дополнительно проверить, является ли истец универсальным правопреемником АОЗТ "Преображенка", установить номинального и титульного собственника спорных помещений с 1993 года, установить кто именно имел право распоряжаться спорными помещениями по передаче их истцу, предложить сторонам выйти на местность для установления и составления акта, о том, а кем именно фактически используются спорные помещения, в том числе и определить кто именно пользовался спорными помещениями и нес бремя их содержания с 1996 года по настоящее время, после чего разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 августа 2014 года и постановление от 19 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42879/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов