Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2013 г. N ВАС-8208/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма "Преображенский" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 по делу N А40-52473/12-105-487, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Преображенский" (далее - общество) к Департаменту имущества города Москвы

о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 10, стр. 4 (общей площадью 321,3 кв. м), стр. 6 (общей площадью 24,6 кв. м), стр. 7 (общей площадью 38,1 кв. м), стр. 8 (общей площадью 34,6 кв. м) (объекты недвижимого имущества), стр. 5 (общей площадью 160,2 кв. м) (объект движимого имущества).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Исковое требование основано на нормах о приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234).

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено отсутствие данной совокупности условий, необходимой для признания права собственности в силу приобретательной давности, а именно - общество получило спорное имущество во владение по договору, что следует из судебных актов по делу N А40-46522/05-50-416 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд указал на то, что срок для обращения с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности не наступил.

Данные обстоятельства исключают удовлетворение заявленного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-52473/12-105-487 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова