Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-16858/14 по делу N А40-53171/2014

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-53171/14

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 22 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Красновой С.В., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от лица, подавшего жалобу: Шарифулин Н.Р. (паспорт), Мустафин А.Т. (паспорт, доверено устно в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 г. с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан, жалобу лица, не участвующего в деле, Шарифулина Н.Р., на определение Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г., принятое судьями Латыповой Р.Р., Ананьиной Е.А., Кузнецовым А.М. о прекращении производства по кассационной жалобе

по заявлению ОАО "Киномакс" (ОГРН 1127746658995)

об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, касающегося привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Киномакс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 14 марта 2014 г. N 39-Ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Шарифулин Н.Р., лицо, не участвующее в деле, обратился с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что судами принято решение о его правах без привлечения его к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. производство по кассационной жалобе Шарифулина Н.Р. прекращено.

В жалобе Шарифулин Н.Р. просит об отмене определения суда кассационной инстанции, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального права и необоснованно прекратил производство по кассационной жалобе.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции Шарифулин Н.Р. и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству Шарифулина Н.Р., участвующие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан, поддержали доводы жалобы.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В данном случае определение суда кассационной инстанции о принятии жалобы к производству от 26 марта 2015 г. было получено ОАО "Киномакс" и Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области 01 и 06 апреля соответственно, а определение суда от 31 марта 2015 г. об удовлетворении ходатайства Шарифулина Н.Р. об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, времени и месте заседания - 06 и 09 апреля 2015 г. соответственно, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Кроме того, информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Шарифулина Н.Р. и его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование данного судебного акта в порядке кассационного производства.

Как обоснованно отмечено судом кассационной инстанции, в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, судом кассационной инстанции установлено, что из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о каких-либо правах и обязанностях Шарифулина Н.Р.

В рассматриваемом случае в рамках административного производства Шарифулин Н.Р. потерпевшим не признан, а решение о привлечении юридического лица к административной ответственности не может повлиять на права или обязанности Шарифулина Н.Р. по отношению к одной из сторон, поскольку Глава 14 КоАП РФ посвящена административным правонарушениям в области предпринимательской деятельности, в связи с чем объектом посягательства в рассматриваемом случае является установленный государством порядок в сфере осуществления предпринимательской деятельности, а не права физического лица.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что поскольку постановление административного органа было вынесено по результатам рассмотрения жалобы Шарифулина Н.Р. на незаконные действия ОАО "Киномакс", то и судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела об оспаривании вышеуказанного постановления, имеет прямое влияние на права и обязанности Шарифулина Н.Р., подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. по делу N А40-53171/14 оставить без изменения, жалобу Шарифулина Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

С.В.Краснова С.Н.Крекотнев