Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф05-10502/13 по делу N А40-109138/2012

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-109138/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Управы района Соколиная гора не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Антонов Е.В., доверенность от 6.07.2012,

рассмотрев 13 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управы района Соколиная гора

на определение от 22 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 26 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н.. Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по иску Управы района Соколиная гора (ОГРН 1027719018800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1027739915015) об оплате неустойки и штрафных санкций в размере 354 770,93 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к Управе района Соколиная гора

о взыскании 150 082,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 125 000 руб. по делу N А40-109138/12, понесенных при рассмотрении первоначального иска Управы района Соколиная гора города Москвы (далее - управа) к обществу об оплате неустойки и штрафных санкций в размере 354 770,93 руб., а также встречного иска общества к управе о взыскании 150 082,60 руб.

Определением от 19.02.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, заявление удовлетворено в части взыскания с управы в пользу общества 100 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2014 указанные определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, заявление общества удовлетворено в части взыскания с управы в пользу общества расходов по уплате услуг представителя в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе управы, которая просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

От управы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя управы в отпуске и отсутствием в штате управы иного специалиста юридической службы.

Представитель общества против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, полагая возможным рассмотреть кассационную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствах в отсутствие представителя управы.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по делу, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, управа должна была указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, обосновать невозможность разрешения спора без участия представителя.

Поскольку ходатайство указанных доводов не содержит, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Выслушав представителя общества, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене определения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2013, частично удовлетворены встречные исковые требования общества и выдан исполнительный лист от 13.06.2013 АС N 005758377 на принудительное взыскание.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управы, как проигравшей стороны, судебных расходов в сумму 125 000 руб.

Суды применили положения статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учли правовую позицию, которую занимает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Частично удовлетворяя требование общества, суды исходили из того, что представленные в обоснование размера заявленных обществом судебных расходов документы подтверждают их разумность в части взыскания с управы судебных расходов в размере 80 000 руб. При этом установлено, что при определении суммы расходов судами учтены объем, сложность и продолжительность рассмотрения дела, в связи с разрешением которого они заявлены.

Доводы управы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, основанных на оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Иная оценка управой установленных судами фактов, равно как иное толкование ею нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу N А40-109138/12 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев