Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-2871/15 по делу N А40-47272/2013

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-47272/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Привалов Д.А., доверенность от 05.08.2014,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО КПБ "ИНСАЙТ"

на постановление от 17.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по делу N А40-47272/13

по иску ООО КПБ "ИНСАЙТ"

к ОАО "Сочи-Парк"

третье лицо - Временный управляющий ООО Комплексное проектное бюро "ИНСАЙТ" - Силин Андрей Владимирович

о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

ООО Комплексное проектное бюро "ИНСАЙТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Сочи-Парк" задолженности по договору N 2-02/П-30/2011 в размере 12 973 494 руб. 78 коп., неустойки в размере 4 593 053 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 051 433 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 указанное решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. Истец и третье лицо своих представителей в суд не направили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с наличием в производстве Верховного суда РФ дела А32-33554/2012, положенного в основу судебного акта по настоящему спору. Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения ответчика, судом не установлено оснований для его удовлетворения.

Заслушав представителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2011 сторонами заключен договор N 2-02/П-30/2011 на разработку проектной документации по объекту "Парк приключений".

По условиям договора истец принял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить собственными силами или с привлечением субподрядчиков, работы по разработке проектной документации парка приключений в г. Сочи и передать ее ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена договора с учетом заключенных дополнительных соглашений составила 100 623 710 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик исполнил свои обязательства лишь в части, уплатив 65 168 002 руб.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 405, 453, 715, 760,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о праве истца на оплату выполненной работы.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался в постановлении на пункты 3.1., 3.2. договора, которыми стороны согласовали сроки начала и окончания работ. Согласно календарного плана, согласованного сторонами, работы распределены на три этапа: 1 этап- с 26.09.2011 по 26.12.2011, 2 этап- с 26.10.2011 по 26.12.2011, 3 этап -с 26.09.2011 по 26.11.2011.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, исполнитель считается исполнившим свои обязательства после подписания акта приема-передачи проектной документации заказчику и получения положительного заключения государственной экспертизы и ее утверждения заказчиком, т.е. после представления заказчику окончательного результата работ.

Судом установлено, что окончательный срок выполнения работ - 26.12.2011, и в этот срок, исполнитель обязан был передать заказчику всю проектную документацию для внутренней экспертизы заказчика и государственной экспертизы.

Пунктом 3.2. договора стороны установили, что задержка сроков по вине исполнителя не дает ему права на продление сроков выполнения работ, срока действия договора и не освобождает исполнителя от уплаты штрафных санкций.

Суд указал в постановлении, что актами от 26.12.2011, 30.01.2012, 22.02.2012, 19.03.2012, 02.04.2012 исполнитель передал результат работ заказчику. Кроме того, передача проектной документации производилась сопроводительными письмами от 20.03.2012, 30.03.2012, 06.04.2012, 02.05.2012.

Между тем договором был установлен срок окончания работ- не позднее 26.12.2011. Таким образом истцом допущены нарушения обязательств по срокам.

Судом установлено так же что письмами N -N 56/П-1 от 02.05.2012и 57/П-1 от 10.05.2012 истец приостановил передачу проектной документации заказчику - подразделы 5.1 (Система электроснабжения) и 5.5 (Сети связи), а письмом N 58/П-1 от 14.05.2012 заявил о полной приостановке выпуска и комплектации проекта для его последующего представления в экспертизу. Таким образом, с мая 2012 исполнитель прекратил работы по изготовлению проектной документации для прохождения государственной экспертизы.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу А32-33554/2012, установлено, что переданная заказчику часть проекта была выполнена некачественно.

Указанное обстоятельство установлено результатам заключения экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Российский федеральный Центр судебной экспертизы при МЮ РФ.

Суд указал так же, что отрицательная оценка проекту была дана ГК "Олимпстрой". Недостатки работ были признаны исполнителем.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ и сдачи результата работ ответчику, в результате чего, у истца отсутствует право требования оплаты стоимости работ по договору, исковые требования являются необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное постановление. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 17.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47272/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина