Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-51513/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-47272/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сочи-Парк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года,

принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-456),

по делу N А40-47272/13

по иску ООО Комплексное проектное бюро "ИНСАЙТ" (ОГРН 1117746081078 ИНН 7736627308)

к ОАО "Сочи-Парк" (ОГРН 1062310038944 ИНН 2310119472)

третье лицо: Временный управляющий ООО Комплексное проектное бюро "ИНСАЙТ" - Силин Андрей Владимирович

о взыскании 29 806 307 руб. 50 коп. задолженности по договору от 04.10.2011 г. N 2-02/П-30/2011

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пашкина Т.А. по доверенности от 05.08.2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) Комплексное проектное бюро "ИНСАЙТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Сочи-Парк" о взыскании задолженности по договору от 04.10.2011 г. N 2-02/П-30/2011 в размере 19.617.981 руб. 72 коп., из которых: 12.973.494 руб. 78 коп. основной долг, 4.593.053 руб. 08 коп. неустойки, 2.051.433 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24 сентября 2014 года по делу N А40-47272/13 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции вопреки возражениям ответчика, не дал оценки обстоятельствам относительно качества представленной исполнителем документации, а также соответствия качества проектной документации условиям договора и требованиям законодательства, хотя указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильной квалификации при взыскании размера задолженности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению - п. 3 ст. 715 и п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не исследовался вопрос о коммерческой ценности для заказчика работ, произведенных исполнителем с существенным нарушением срока их производства, а также с неустраненными в разумный срок недостатками, наличие которых установлено судами по делу А32-33554/2012 и не отрицается ответчиком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2014 г., которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 г. и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 г. по делу N А32-33554/2012 отменено, исковые требования ОАО "Сочи-Парк" к ООО Комплексное проектное бюро "ИНСАЙТ" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 04.10.2011 г. N 2-02/П-30/2011 удовлетворены; ответчик просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-47272/13 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО Комплексное проектное бюро "ИНСАЙТ" и ОАО "Сочи-Парк" заключен Договор N 2-02/П-30/2011 на разработку Проектной документации по Объекту "Парк приключений" от 04.10.2011 г., в соответствии с которым Истец взял на себя обязательство по заданию Ответчика выполнить собственными силами или с привлечением субподрядчиков в сроки и порядке, установленные Договором, работы по разработке проектной документации парка приключений в г. Сочи и передать ее Ответчику, а Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 4.1. Договора, общая стоимость работ составила 37.500.000 руб.

После заключения Договора Сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения к нему:

- Дополнительное соглашение N 1 от 28.11.2011 г. (далее - Дополнительное соглашение N 1), стоимость работ по которому составила 6.138.532 руб.;

- Дополнительное соглашение N 2 от 28.11.2011 г. (далее - Дополнительное соглашение N 2), стоимость работ по которому составила 52.285.178 руб.;

- Дополнительное соглашение N 3 от 01.12.2011 г. (далее - Дополнительное соглашение N 3), стоимость работ по которому составила 4700.000 руб.

Общая стоимость работ по Договору с учетом всех Дополнительных соглашений составила 100.623.710 руб.

Общая сумма платежей, произведенных Ответчиком в пользу Истца по Договору, составила 65.168.002 руб.

Сложившиеся между сторонами правоотношения апелляционная коллегия квалифицирует как вытекающие из договора на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую продукцию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком- с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст.760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 "Подряд" ГК РФ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Исполняя обязательства по договору заказчик передал исполнителю исходные данные для выполнения проектных работ по акту, являющемуся приложением к договору от 07.10.2011 г.

В пунктах 3.1., 3.2. договора исполнителем и заказчиком согласованы сроки начала и окончания работ в соответствии с графиком финансирования: срок окончания работ - не позднее 26.12.2011. Согласно календарного плана, согласованного сторонами, работы распределены на три этапа: 1 этап- с 26.09.2011 по 26.12.2011, 2 этап- с 26.10.2011 по 26.12.2011, 3 этап -с 26.09.2011 по 26.11.2011.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, исполнитель считается исполнившим свои обязательства после подписания акта приема-передачи проектной документации заказчику и получения положительного заключения государственной экспертизы и ее утверждения заказчиком, т.е. после представления заказчику окончательного результата работ.

Таким образом, договором был установлен окончательный срок окончания работ - 26.12.2011, и в этот срок, исполнитель обязан был передать заказчику всю проектную документацию для внутренней экспертизы заказчика и государственной экспертизы.

То есть, в договоре стороны согласовали все существенные условия, при этом срок для заказчика имел принципиальное значение, поскольку предметом договора была разработка проектной документации объекта, отнесенного постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 г. N 991 (в редакции постановления от 19.01.2010 г.) "О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта" к олимпийским объектам (пункт 204.1. Раздела "Туристические объекты" "Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта"), то для заказчика (истца) сроки разработки проектной документации имели существенное значение (церемония открытия XXII Олимпийский зимних игр 2014 года в городе Сочи состоялась 07.02.2014).

Существенность условий договора о сроке исполнения обязательств определена п.3.2. договора, в соответствии с которым задержка сроков по вине исполнителя не дает ему права на продление сроков выполнения работ, срока действия договора и не освобождает исполнителя от уплаты штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, о актам от 26.12.2011, 30.01.2012, 22.02.2012, 19.03.2012, 02.04.2012 исполнитель передал результат работ заказчику. Кроме того, передача проектной документации производилась сопроводительными письмами от 20.03.12, 30.03.12, 06.04.2012, 02.05.2012. Вручение корреспонденции подтверждено справками курьерской службы ОСЬ о доставке.

Между тем договором был установлен срок окончания работ- не позднее 26.12.2011.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО КПБ "ИНСАЙТ" условий договора - нарушение обязательств по срокам.

Нарушением истцом обязательств по полноте и качеству выполняемых работ подтверждается материалами дела и судебными актами по делу А32-33554/2012.

Из материалов дела следует, что письмами N -N 56/П-1 от 02.05.2012и 57/П-1 от 10.05.2012 ООО КПБ "ИНСАЙТ" приостановил передачу проектной документации заказчику - подразделы 5.1 (Система электроснабжения) и 5.5 (Сети связи), а письмом N 58/П-1 от 14.05.2012 заявил о полной приостановке выпуска и комплектации проекта для его последующего представления в экспертизу. Таким образом, с мая 2012 исполнитель прекратил работы по изготовлению проектной документации для прохождения государственной экспертизы.

Вместе с тем, в силу закона заказчика не устраивает часть проекта, поскольку ОАО "Сочи-Парк" был нужен проект в целом, а не отдельные части проекта.

Кроме того, переданная часть проекта выполнена была некачественно. В оспариваемом решении данное обстоятельство не оценивалось, но в решении суд сослался на выводы, установленные по делу А32-33554/2012. Согласно результатам судебной экспертизы в рамках дела А32-33554/2012, выполненной экспертом ФБУ Российский федеральный Центр судебной экспертизы при МЮ РФ Макеевым А.В. от 15.11.2013 N 3434/19-3:

- Фактический объем выполненных ответчиком работ в процентном отношении к объему работ, установленному договором N 2-02/П-30/2011 на разработку проектной документации по объекту "Парк приключений" от 04.10.2011 установлен экспертом на основании проектной документации, переданной истцом и ответчиком. По данным документации, переданной истцом, фактический объем выполненных работ составляет 79,21% на сумму 79 706148 рублей, с учетом НДС 18%. По данным документации, переданной ответчиком, фактический объем выполненных работ составляет 82,49% на сумму 82 999 779 рублей, с учетом НДС 18%.

- Проектная документация, выполненная ООО НПБ "ИНСАЙТ", частично не соответствует требованиям технических норм и правил, а так же условиям договора N 2-02/П-30/2011 на разработку проектной документации по объекту "Парк приключений" от 04.10.2011 г. Перечень имеющихся несоответствий представленной проектной документации содержится в таблице N 6.1., на стр. 114-117 исследовательской части.

- Стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ООО КПБ "ИНСАЙТ" при выполнении фактического объема работ по договору N 2-02/П-30/2011 на разработку проектной документации по объекту "Парк приключений" от 04.10.2011, составляет 4 858 282,22 рублей, с учетом НДС. (л.5-6 постановления АС СКО от 24.10.2014 по делу А32-33554/12).

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЮФО приказом от 20.04.2012 N 930 было утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, согласно которому проектная документация соответствует экологическим требованиям (данное обстоятельство установлено судебными актами: лист 4 постановления 15 арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, л.4 постановления АС СКО от 24.10.2014 по делу А32-33554/2012).

Однако ФАУ "Главэкспертиза России" в Отчете о фактически проведенной экспертизе проектной документации были установлены недостатки проектной документации, положительное заключение было сделано по трем разделам, отрицательное заключение получили 26 разделов проектной документации.

Отрицательная оценка проекту была дана ГК "Олимпстрой" (письмо исх.N Д 16-6193 от 01.03.2012) (данное обстоятельство установлено судебными актами - постановление 15 арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, постановление АС СКО от 24.10.2014 по делу А32-33554/2012).

Недостатки работ были признаны и исполнителем, в письме N 7/П-1 от 04.09.2012 "Комментарии к протоколу совещаний рабочей группы от 30.08.2012" (данное обстоятельство установлено судебными актами: лист 5 постановления 15 арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, л.4 постановления АС СКО от 24.10.2014 по делу А32-33554/2012).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Поскольку проектная документация имела недостатки, что подтверждается замечаниями ФАУ "Главэкспертиза России", а также судебной экспертизой, то она не могла пройти государственную экспертизу, в результате чего, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данная проектная документация не могла иметь потребительскую ценность для Заказчика- ОАО "Сочи-Парк", не могла быть использована для строительства олимпийского объекта.

Таким образом, поскольку проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, то договор не может считаться исполненным. Работы выполнены в части, результат для заказчика не достигнут.

Судом первой инстанции сделан вывод о праве истца на оплату выполненной работы в нарушение норм материального права, а именно: статей 405, 453, 715, 760,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством, регулирующим подрядные отношения, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора: ст.ст. 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не во всех случаях заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу.

В соответствии с п.2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также, согласно части 3 указанной статьи, договор считается расторгнутым, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; согласно пункта 3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков; пунктом 3 ст.723 ГК РФ, предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Отказ заказчика от исполнения договора подряда по смыслу статьи 717 ГК РФ, не связан с ненадлежащим исполнением обязанностей подрядчика по договору.

Как следует из материалов дела, письмом N 4189 от 18.09.2012, ответчик на основании пункта 14.5. договора заявил об отказе от договора N 2-02/П-30/2011 на разработку проектной документации от 04.10.2011 по причине существенного нарушения исполнителем сроков производства работ и выполнения их с ненадлежащим качеством, повторное письмо - уведомление о расторжении договора было направлено 31.10.2012, исх. N 4786.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п.5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд отмечает, что в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, преюдициальные факты не опровергаются и не доказываются вновь лицами, участвовавшими при рассмотрении другого дела, в котором должны быть установлены аналогичные обстоятельства, имеющие значение для данного дела. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте, то есть как на фактические обстоятельства, так и на их оценку.

Судебными инстанциями по делу А32-33554/2012 установлено, что договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, для проектных работ ОАО "Сочи-Парк" была привлечена другая проектная организация.

Таким образом, ООО КПБ "ИНСАЙТ" полученный аванс в сумме 65.168.002 рублей не был отработан, и данная сумма для подрядной организации не могла быть ничем иным кроме как неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом положения п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Не достигнутый результат не должен подлежать оплате, данная точка зрения истца основана на судебной практике.

В частности, в Определении ВАС РФ от 08.05.2014 г. N ВАС-5386/14 по делу N А65-6224/2012 указано, установив факт некачественного выполнения работ, суд кассационной инстанции удовлетворил встречные исковые требования, направленные на восстановление нарушенного права путем возврата выплаченного аванса. Учитывая, что определенный договором результат работ ответчиком не получен, и цель договоров не достигнута, суды пришли к выводу о наличии оснований для обязания истца возвратить полученные от ответчика денежные средства в виде аванса. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд отметил, что требование об оплате выполненных работ может быть заявлено лишь в случае их качественного выполнения, в связи с чем некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

В постановлении АС СКО от 24.10.2014 г. по делу А32-33554/2012 указано, что с прекращением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у общества возникло обязательство по их возврату.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт выполнения работ и сдачи результата работ ответчику, в результате чего, у истца отсутствует право требования оплаты стоимости работ по договору.

В связи отсутствием правовых оснований для взыскания суммы долга, требование о взыскании неустойки, как производной от суммы долга, также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика незаконного удержания денежных средств истца, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Таким образом, оценив все представленные в дело доказательства, письменные пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, исковые требования являются необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-47272/13 следует отменить, а в удовлетворении иска - отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-47272/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО Комплексное проектное бюро "ИНСАЙТ" (ОГРН 1117746081078 ИНН 7736627308) отказать.

Взыскать с ООО Комплексное проектное бюро "ИНСАЙТ" (ОГРН 1117746081078 ИНН 7736627308) в пользу ОАО "Сочи-Парк" (ОГРН 1062310038944 ИНН 2310119472) 2000 (две тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич