Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-3369/15 по делу N А40-75735/2014

город Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-75735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Тродос" - Статий О.О. по дов. от 25.02.2015,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Величко А.С. по дов. от 30.12.2013,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 15 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Тродос"

на постановление от 26 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Тродос"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на помещения,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Тродос" (далее - истец, ЗАО "Тродос") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент имущества) с иском о признании права собственности на помещения площадью 59,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 17, корп. 1, офис 41, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "Тродос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ЗАО "Тродос" указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применена статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец добросовестно, открыто и непрерывно с начала 1996 года владел спорным недвижимым имуществом, приобретенным на основании договора купли-продажи от 12.03.1996; вывод апелляционного суда об отсутствии у истца права на обращение в суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности противоречит толкованию Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно, что истец владел недвижимым имуществом по договору в смысле, указанном в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22; владение истцом объектом недвижимого имущества в течение последних 18 лет осуществлялось не на основании договорных обязательств, договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел спорное помещение, предусматривает обязательства сторон по приему-передаче имущества и его оплате, данные обязательства исполнены сторонами 18 лет назад, а отношения сторон по данному договору прекратились исполнением взаимных обязательств; позиция истца подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2013 по делу N ВАС-15391/13.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, во исполнение распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 22.01.1996 N 227р, между Комитетом по управлению имуществом Москвы и АОЗТ "Тродос" (правопредшественник истца) был заключен договор от 23.01.1996 N 05-00068/96 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 17, корп. 1, общей площадью 59,3 кв.м.

Также между АОЗТ "Тродос" и Фондом имущества города Москвы был заключен договор от 12.03.1996 ВАМ (МКИ) N 8537 купли-продажи, предметом которого являлась приватизация помещений общей площадью 59,3 кв.м., находящихся в арендном пользовании у АОЗТ "Тродос".

Стоимость выкупаемого помещения оплачена; обществу выдано свидетельство от 18.03.1996 N 2088 о праве собственности на помещение.

ЗАО "Тродос", как правопреемник АОЗТ "Тродос", 29.10.2013 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещение.

Письмом от 13.12.2013 N 12/038/2013-457 регистрирующий орган уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации права, мотивировав отказ тем, что сделка по передаче в собственность ЗАО "Тродос" помещения является ничтожной.

Полагая, что ЗАО "Тродос" с 1996 года по настоящее время во внедоговорном порядке добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 17, корп. 1, общей площадью 59,3 кв.м., истец со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием признать за ним право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции, установив, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами недвижимости с 1996 года как своим собственным, срок исковой давности истек, пришел к выводу о наличии оснований возникновения у истца права собственности на спорное имущество в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований возникновения у истца права собственности на спорное имущество в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Для признания в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 вышеуказанного Постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из смысла и содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

При этом статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Судом установлено, что в период с 23.01.1996 по 12.03.1996 истец владел спорными нежилыми помещениями на основании договора аренды от 23.01.1996 N 05-00068/96, а 12.03.1996 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества; истцу выдано свидетельство о праве собственности.

Таким образом, у истца (его правопредшественника) в отношении спорного недвижимого имущества возникли обязательственные отношения, основанные сначала на договоре аренды, впоследствии - на договоре купли-продажи.

Более того, заявитель в кассационной жалобе подтверждает, что спорные помещения переданы ему на основании договора аренды, а затем договора купли-продажи, то есть фактически отрицает факт возникновения внедоговорных отношений.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, поскольку спорное имущество находится во владении истца на основании договора купли-продажи, то какие-либо основания для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, т.к. истец фактически владеет не чужим или бесхозяйным имуществом, а своим собственным.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Требование о признании права собственности в силу приобретательной давности в связи с отказом регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности истца на спорное недвижимое имущество, вопреки утверждению заявителя жалобы, не может быть признано надлежащим способом защиты.

Истец не лишен возможности в установленном законом порядке оспорить отказ регистрирующего органа путем обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2013 по делу N ВАС-15391/13 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку определения ВАС РФ не относятся к практикобразующим документам, к тому же, в указанном деле судами были установлены иные фактические обстоятельства.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по делу N А40-75735/14 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тродос" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова