Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-52326/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-75735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от "06" октября 2014 г. по делу N А40-75735/14

по иску закрытого акционерного общества "Тродос" (ОГРН 102773975066, 109457, Москва, ул.Зеленодольская, д.17, стр.1, оф.41) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423 115054, Москва, Бахрушина ул, д.20) третье лицо - Управление Росреестра по Москве.

о признании права собственности 1. на помещения площадью 59.3 кв.м. по адресу: Москва, ул.Зеленодольская, д.17, корп.1, офис 41.

при участии в судебном заседании:

от истца Титов Д.М. ( по доверенности от 01.04.14 )

от ответчика Стогова А.А.(по доверенности 27.12.13)

третьего лица не явились -извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тродос" обратилось в Арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на помещения площадью 59.3 кв.м. по адресу: Москва, ул.Зеленодольская, д.17, корп.1, офис 41.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 221, 234 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 октября 2014 г. исковые требован удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 22 января 1996 года N 227-р принято решение о передаче в аренду и о продаже в собственность АОЗТ "Тродос" (провоприемник - ЗАО "Тродос"; далее по тексту - ЗАО "Тродос", "Истец") нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, улица Зеленодольская, дом 17, корпус 1, общей площадью 59,3 кв.м. (далее по тексту - "Помещение").

Во исполнение вышеуказанного распоряжения между Комитетом по управлению имуществом Москвы и ЗАО "Тродос" 23 января 1996 года был заключен договор N 05-00068/96 на аренду Помещения. Помещение было передано истцу.

12 марта 1996 года между Фондом имущества города Москвы и ЗАО "Тродос" был заключен договор ВАМ (МКИ) N 8537 купли-продажи Помещения (далее по тексту - "Договор").

Стоимость выкупаемого Помещения была оплачена Истцом полностью (Приложение 4). 18 марта 1996 года Фондом имущества города Москвы выдано свидетельство N 2088 на праве собственности ЗАО "Тродос" на Помещение. В течение периода времени с начала 1996 года по настоящее время ЗАО "Тродос" владело и пользовалось Помещением и считало его своим собственным, приобретенным на основании Договора купли-продажи от 12 марта 1996 года.

29 октября 2013 года ЗАО "Тродос" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на Помещение.

13 декабря 2013 года Управлением в ответе N 12/038/2013-457 в регистрации права собственности ЗАО "Тродос" на Помещение было отказано в связи с тем, что сделка по передаче в собственность ЗАО "Тродос" Помещения, по мнению Управления, является ничтожной.

Истец полагает, что право собственности на Помещение должно быть признано за ним в силу приобретательной давности.

На протяжении всего периода времени, прошедшего с момента заключения Договора купли-продажи от 12 марта 1996 года, право собственности на Помещение ЗАО "Тродос" не оспаривалось ни органами государственной власти города Москвы, ни контролирующими органами, ни третьими лицами. Таким образом, ЗАО "Тродос" все это время владел Помещением как своим и не знал до обращения в Управление о том, что сделка была совершена с каким-либо нарушением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что истец владеет имуществом как своим собственным с 12.03.1996 г., срок исковой давности истек 13.03.1999, на момент обращения с иском истец открыто и непрерывно, как своим собственным, владел объектом более 18 лет.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены в соответствии со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец, начиная с 1996 года (то есть более 15 лет на момент подачи иска), владел спорными нежилыми помещениями как своими собственными, добросовестно, открыто и непрерывно.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ЗАО "Тродос".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции полагает, что характер владения истцом спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности.

Доводы истца о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, не соответствуют положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку владение истцом спорным имуществом не является бездоговорным.

Согласно материалам дела, в период с 23.01.1996 г. по 12.03.1996 г. истец владел спорными нежилыми помещениями на основании договора аренды от 23.01.1996 N 05-00068/96 (л.д.10-14 т.1). 12 марта 1996 году заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, Фондом имущества г.Москвы выдано свидетельство о праве собственности (л.д.21 т.1).

Управлением Росрееста по Москве сообщением от 13.12.2013 г отказано в государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела явствует, что указанным способом защиты права истец не воспользовался.

Доводы истца о том, что поскольку Управлением Росрееста отказано в регистрации права собственности в связи с тем, что сделка по передаче в собственность истца спорного помещения, по мнению Управления, является ничтожной, следовательно право собственности должно быть признано за ним в силу приобретательной давности, основан на неверном толковании положений ст.234 ГК РФ, поскольку владение имуществом как своим собственным (одно из необходимых условий для владельца, претендующего на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности) означает владение не по договору. Истец, как в иске, так и в отзыве на апелляционную жалобу исходит из того, что спорные помещения переданы ему на основании договора аренды, а затем договора купли- продажи, то есть истец по существу отрицает факт возникновения внедоговорных отношений. Апелляционный суд отмечает, что договор купли- продажи спорного объекта от 12 марта 1996 за N 8537 в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным (ничтожным), сторонами исполнен, срок исковой давности для оспаривания данной сделки истек.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Избрание неправильного способа защиты прав исключает возможность удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы "06" октября 2014 г. по делу N А40-75735/14 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко