Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-3855/15 по делу N А40-141142/2014

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-141142/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Бочарова И.А. по доверенности от 29.12.2014 N 311/д,

рассмотрев 14 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Туркова Валерия Николаевича

на решение от 23 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т. В.,

на постановление от 22 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Тихоновым А. П., Кораблевой М. С.,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ИП Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Туркову Валерию Николаевичу (ИНН 542005051812, ОГРН 310545614700081)

о взыскании суммы задолженности и об изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Туркову Валерию Николаевичу (далее ИП Турков В.Н., ответчик) о взыскании 946 737 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2122046 от 18.04.2012, 66 980 руб. 29 коп. пени, изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года, иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Туркова В.Н. в пользу ОАО "Росагролизинг" 202 259 руб. 29 коп., в том числе 135 279 руб. основного долга, 66 980 руб. 29 коп. пени, а также 21 137 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказал.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей; наличие заявленных истцом задолженности и просрочки в уплате платежей.

В части изъятия предмета лизинга отказано, поскольку договор аренды не прекращен.

ИП Турковым В.Н. подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что в решении отсутствуют данные о доказанности истцом факта неуплаты ответчиком денежных средств, и, как следствие, доказанности факта возникновения задолженности.

Заявляет, что в суд первой инстанции им представлены доказательства оплаты.

Также ответчик считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, его заявление о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области необоснованно отклонено.

Сторонами не были подписаны Общие условия договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники. Ответчику не были представлены на рассмотрение данные документы, договор лизинга не содержит изменений подсудности по согласованию сторон.

Ответчик полагает, что судом произведен неправильный расчет взысканных расходов по государственной пошлины в размере 21 137 руб. 17 коп., так как при расчете государственной пошлине допущена ошибка, сумма пошлины составляет 7 040 руб.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2122046 от 18.04.2012, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его второму за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга (трактор АТМ 7360) передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 26.11.2012.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Платежи по договору лизинга N 2122046 от 18.04.2012 предусмотрены пунктами 9-11 договора.

Суды установили, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей, его задолженность на дату предъявления настоящего иска в суд (02.09.2014) составляла 946 737 руб. за период с 29.08.2013 по 29.05.2014.

Суд установил, что ответчиком представлены платежные поручения от 04 сентября 2014 года N 87191, от 04 сентября 2014 года N 87192, от 10 сентября 2014 года N87194, от 10 сентября 2014 года N 87195, от 18 сентября 2014 года N 87201, от 18 сентября 2014 года N 87202, от 19 сентября 2014 года N 87205, от 22 сентября 2014 года N 87207, от 22 сентября 2014 года N 87208 о перечислении истцу 811 458 руб. лизинговых платежей.

Сумма задолженности ответчика на дату принятия решения установлена судом в размере 135 279 руб., которая обоснованно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса российской Федерации, условиями договора лизинга взыскана с ответчика в пользу истца.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы указывает, что в решении отсутствуют данные о доказанности истцом факта неуплаты ответчиком денежных средств, и, как следствие, доказанности факта возникновения задолженности.

Данный довод неоснователен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя о взыскании задолженности по договору лизинга, доказал заключение данного договора между сторонами, передачу предмета лизинга лизингополучателю, наличие у ответчика обязательства уплачивать лизинговые платежи, обосновал период и сумму взыскиваемой задолженности в соответствии с графиком лизинговых платежей (8-ой платеж со сроком оплаты 29.08.2013, 9-ый платеж со сроком оплаты 29.11.2013, 10-ый платеж со сроком оплаты 28.02.2014, 11-ый платеж со сроком оплаты 29.05.2014).

Ответчик, ссылаясь на то, что им произведена уплата лизинговых платежей в соответствии с условиями договора лизинга, должен доказать данное обстоятельство (представить документы по оплате, расчет подлежащих уплате и фактически уплаченных платежей с указанием платежных документов, по которым произведена оплата, дат и сумм оплаты).

Ответчик уплату вышеперечисленных платежей за заявленный период в полном размере не доказал.

В пункте 2 договора лизинга N 2122046 от 18.04.2012 указано, что основные условия настоящего договора отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных лизингодателем 15.07.2011 и размещенных на официальном сайте лизингодателя (www/rosagroleasing/ru), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с указанными Общими условиями и согласен со всеми положениями, содержащимися в Общих условиях (пункт 4 договора лизинга).

Согласно пункту 11.3 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Судом установлено, что за период просрочки с 29.08. 2013 по 14.08.2014 сумма пени составляет 66 980 руб. 29 коп., которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, его заявление о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области необоснованно отклонено, несостоятелен.

Спор о подсудности настоящего спора разрешен определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года.

Сумма государственной пошлины по настоящему иску определена судом в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от заявленных истцом требований о взыскании 1 013 717 руб. 29 коп., изъятии предмета лизинга.

Расходы по государственной пошлине отнесены на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку уплата ответчиком задолженности в размере 811 458 руб. произведена после предъявления настоящего иска в суд (02.09.2014), расходы по пошлине в данной части правомерно отнесены на ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А40-141142/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина О. А. Шишова