Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-1514/15 по делу N А40-111646/2013

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-111646/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Д.И. Плюшкова и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Березнева Я.М. (дов. от 10.11.2014)

от ответчика - Герасимова А.Н. (дов. от 10.10.2014 N Д-531)

от 3-го лица -

рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 15 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной И.Г.,

на постановление от 07 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, 119021, г. Москва, пр-т Комсомольский, 18, 3)

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства" МО РФ о взыскании 20 197 208 руб. 51 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации обратилось (Минобороны России) к Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОАО "Главное управление обустройства войск") о взыскании 33 516 836 руб. 91 коп. неустойки с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы с ОАО "Главное управление обустройства войск" в пользу Минобороны России взысканы 1 499 675 руб. 02 коп. неустойки, в остальной части требований - отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2011 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен государственный контракт, согласно которому государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с Техническим заданием (приложение 3 к контракту), ведение авторского надзора и работы услуги необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с Техническим заданием и другими условиями контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 1 080 064 626 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 05 октября 2012 года стороны пришли к соглашению о снижении цены контракта до 985 789 321 руб.

Согласно п. 5.1 контракта, работы, предусмотренные контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются в соответствии с графиком производства работ).

В соответствии с п. 5.1.1 контракта дата начала работ - 20 марта 2011 года, дата предоставления отчета о работе по инженерным изысканиям - 01 апреля 2011 года, дата окончания работ по проектированию (предоставление проектной рабочей документации) - 15 апреля 2011 года, дата окончания монтажа каркаса здания с наружным тепловым контуром (каркасов зданий с наружным тепловым контуром) - 15 декабря 2011 года, дата окончания строительно-монтажных работ - 01 сентября 2012 года, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30 сентября 2011 года.

Услуги по авторскому надзору выполняются на всем протяжении строительно-монтажных работ с 15 апреля 2011 года по 01 сентября 2012 года. Датой выполнения всех обязательств по контракту является дата окончания гарантийных обязательств генподрядчика.

Таким образом, в соответствии с п. 5.1.5 государственного контракта генподрядчик должен завершить работы в срок до 01 сентября 2012 года.

В соответствии с п. 18.4 контракта, в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в контракте, генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обосновании исковых требований истец указывает, что работы ответчиком в сроки установленные контрактом не выполнены, в связи с чем подлежит начислению неустойки в размере 33 516 836 руб. 91 коп. за период с 02 сентября 2012 года по 09 ноября 2012 года.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки в исполнении обязательств ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 676/12, в соответствии с которым неустойка рассчитывается от стоимости неисполненных в срок обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции рассчитал неустойку в размере 1 499 675 руб. 02 коп. за период с 02 сентября 2012 года по 19 октября 2012 года, исходя из суммы невыполненных в срок работ в размере 65 203 262 руб. 18 коп.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истцом были нарушены условия контракта, а именно, п. п. 7.1.10 и 7.1.11, поскольку доказательств приостановления работ ответчиком в соответствии со ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Также, суд отклонил довод ответчика о том, что Министром обороны Шойгу С.К. в декабре 2012 года принято решение о приостановке строительства всех зданий и создании на базе архива Минобороны Межведомственного архивного комплекса также отклонен, поскольку работы выполнены в октябре 2012 г., в то время как решение принято по истечении сроков окончания работ в соответствии с п. 5.1.5 контракта.

Довод ответчика о ненадлежащем финансировании не принят судом, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Постановлением от 07 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 31 951 958 руб. 61 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами п. 2 ст. 1, 329, 330, 333, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Довод истца о необоснованном снижения неустойки судами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку размер взысканной с ответчика неустойки определен при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен размеру долга и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и того обстоятельства, что взысканная неустойка носит компенсационный характер.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111646/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева