Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 09АП-44970/14

г. Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-111646/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 г. по делу N А40-111646/13, принятое судьей Лариной И.Г. (шифр судьи 43-1109)

по иску Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, 119021, г. Москва, пр-т Комсомольский, 18, 3)

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства" МО РФ

о взыскании 20 197 208 руб. 51 коп. - неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Гордиенко Д.С. по доверенности от 03.04.2014 г.

От ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 10.10.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ОАО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 33 516 836,91 руб. неустойки с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 15.08.2014 г. с ОАО "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы 1.499.675,02 руб. неустойки, в остальной части требований - отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что в соответствии с условиями договора неустойка начисляется исходя из цены контракта, а не от суммы неисполненных обязательств. Кроме того, считает, что при расчете неустойки судом была допущена арифметическая ошибка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика согласился с доводом истца в части арифметической ошибки, в остальной части просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствии.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 15.08.2014 г. подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2011 г. между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен государственный контракт, согласно которому государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение 3 к контракту), ведение авторского надзора и работы услуги необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с Техническим заданием и другими условиями контракта.

В соответствии с п.3.1 контракта цена контракта составляет 1 080 064 626 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 05.10.2012 г. стороны пришли к соглашению о снижении цены контракта до 985 789 321 руб.

Согласно п.5.1 контракта, работы, предусмотренные контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются в соответствии с графиком производства работ).

В соответствии с п.5.1.1 контракта дата начала работ - 20.03.2011 г., дата предоставления отчета о работе по инженерным изысканиям - 01.04.2011 г., дата окончания работ по проектированию (предоставление Проектной Рабочей документации) - 15.04.2011 г., дата окончания монтажа каркаса здания с наружным тепловым контуром (каркасов зданий с наружным тепловым контуром) - 15.12.2011 г., дата окончания строительно-монтажн6ых работ - 01 сентября 2012 года, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30.09.2011 г.

Услуги по авторскому надзору выполняются на всем протяжении строительно-монтажных работ с 15.04.2011 г. по 01.09.2012 г. Датой выполнения всех обязательств по контракту является дата окончания гарантийных обязательств генподрядчика.

Таким образом, в соответствии с п.5.1.5 государственного контракта генподрядчик должен завершить работы в срок до 01.09.2012 г.

В соответствии с п.18.4 контракта, в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в контракте, генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 33 516 836 руб. 91 коп. за период с 02.09.2012 г. по 09.11.2012 г.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Довод ответчика о том, что истцом были нарушены условия контракта, а именно, п.п. 7.1.10 и 7.1.11, судом правомерно отклонен, т.к. доказательств приостановления работ ответчиком в соответствии со ст.ст. 716, 719 ГК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что Министром обороны Шойгу С.К. в декабре 2012 года принято решение о приостановке строительства всех зданий и создании на базе архива Минобороны Межведомственного архивного комплекса также отклонен, поскольку работы выполнены в октябре 2012 г., в то время как решение принято по истечении сроков окончания работ в соответствии с п.5.1.5 контракта.

Довод ответчика о ненадлежащем финансировании не принят судом, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд правомерно учел, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подтверждают отсутствие препятствий для выполнения работ.

Также суд отклонил доводы ответчика о том, что до начала проектно-изыскательских работ заказчик не передал необходимые исходные данные, поскольку фактическое выполнение генподрядчиком проектно-изыскательских работ подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции от 31.08.2011 г. N 1 и справкой от 31.08.2011 г. N 4.

Более того, в соответствии с п. 8.2.3 контракта, абз. 1 п. 1.15 Технического задания (приложение N 3 к контракту) на генподрядчика возложена обязанность по осуществлению сбора необходимых исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ, которые не вошли в состав данных, предоставленных заказчиком.

Довод ответчика о необходимости корректировки проектной документации отклонен, поскольку необходимость корректировки проектной документации вызвана тем, что работы по возведению монолитных конструкций на корпусах N N ГП-1 и ГП-3 произведены с отступлениями от проекта, армирование колонн выполнено А-III d 16 мм вместо предусмотренной А-III d 32 мм, о чем заказчик сообщал генподрядчику в письме от 10.04.2012 г. N 1424/итн.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч. 1 ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки в исполнении обязательств ответчика подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны.

Вместе с тем, обосновывая размер неустойки исходя из суммы договора - 985 789 321 руб. истец не учел следующего: неустойка рассчитывается от стоимости неисполненных в срок обязательств, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.05.2012 N 676/12.

Исходя из представленных актов о приемке выполненных работ следует, что с нарушением условий о сроке выполнения работ ответчиком выполнены работы на общую сумму 65 203 262,18 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 19 от 20.10.2012 г. актом о приемке выполненных работ N 2 от 20.10.2012 г., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

При этом доводы истца о том, что неустойка подлежит начислению по 09.11.2012 г. обоснованно отклонена судом, поскольку работы сданы 20.10.2012 г.

Ссылки истца на то, что ежемесячное подписание заказчиком форм КС-2 и КС-3 не является приемкой работ, а также на то, что проведенной итоговой проверкой выявлены недостатки и замечания к строительной готовности и составу исполнительной документации, правомерно отклонены как противоречащие ст. 753 ГК РФ.

Таким образом, суд рассчитал неустойку в размере 1 499 675 руб. 02 коп. за период с 02.09.2012 г. по 19.10.2012 г., исходя из суммы невыполненных в срок работ в размере 65 203 262,18 руб.,

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом истца о допущенной судом арифметической ошибке при расчете, в связи с чем, неустойка составляет 1 564 878 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 г. по делу N А40-111646/13 изменить.

Взыскать с ОАО "Главное управление обустройства войск" в пользу Минобороны РФ 1.564.878 руб. 30 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев