Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-3821/15 по делу N А41-48704/2014

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А41-48704/14

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия": не явился, извещен,

от ответчика - открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания": Кежаева М.Л., дов. от 17.09.2014,

от ответчика - открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант": не явился, извещен,

рассмотрев 9 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания"

на решение от 20 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление от 16 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО САК "Энергогарант") 120 000 руб. ущерба, взыскании с открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" (далее - ОАО "Ступинская металлургическая компания") о взыскании 245 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 по делу N А41-48704/14 исковые требования удовлетворены, с ОАО САК "Энергогарант" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскан ущерб в размере 120 000 руб., с ОАО "Ступинская металлургическая компания" в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 254 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Ступинская металлургическая компания", которое просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В кассационной жалобе ОАО "Ступинская металлургическая компания" указывает, что полис SYS718179463 оформлен истцом на следующий день после дорожно- транспортного происшествия, который начал действовать с 28.08.2013. На момент происшествия, как указали суды, действовал полис SYS687131106, по которому должно было производиться возмещение ущерба. Однако в материалах дела полис SYS687131106 либо его заверенная копия отсутствует.

По мнению заявителя, действующим законодательством и Правилами страхования транспортных средств, утвержденными ОСАО "РЕСО-Гарантия" 26.03.2013, не предусмотрена выдача нового полиса в связи с получением повреждений застрахованного транспортного средства.

Проводя осмотр транспортного средства 28.08.2013, ОСАО "РЕСО-Гарантия" никаких повреждений, кроме повреждений лако-красочного покрытия не зафиксировало, в связи с чем заявитель полагает, что на следующий день после происшествия транспортное средство находилось с исправном техническом состоянии, пригодном для эксплуатации, истец не доказал правомерность возмещения ущерба по договору страхования SYS718179463.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ОАО "Ступинская металлургическая компания" поддержал ее по изложенным доводам.

В судебное заседание кассационной инстанции ОАО САК "Энергогарант" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 27.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер Т843YA197, застрахованному на момент аварии в ОАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования автотранспортного средства (полису).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2013, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства - автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер С149НК50.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" по договору обязательного страхования ВВВ 0191522618.

ОАО "Ступинская металлургическая компания" является владельцем автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер С149НК50.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало указанное событие страховым случаем, платежным поручением от 03.10.2013 N 470014 выплатило страховое возмещение в размере 374 000 руб.

В соответствии экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA превысила 80% от страховой суммы.

На основании п. 12.21.2 Правил страхования сумма страхового возмещения в 374 000 руб. определена истцом на условиях "ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ", а именно в размере страховой суммы по риску "Ущерб" (560 000 руб.) с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора (амортизация за 3 месяца составляет 3.75%, т.е. 21 000 рублей), за вычетом франшизы в размере 15 000 руб. и за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.

При этом согласно экспертной оценке ООО "ПАРТНЕР" от 30.09.2013 стоимость годных остатков поврежденного ТС составляла 150 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным факт наступления страхового случая и выплаты истцом возмещения выгодоприобретателю, а размер ущерба - доказанным, в связи с чем сделал вывод о наличии у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ОАО САК "Энергогарант" в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу, что ущерб в пределах установленной лимита ответственности страховщика в 120 000 руб. подлежит возмещению ОАО САК "Энергогарант", в остальной части ущерб подлежит возмещению ОАО "Ступинская металлургическая компания".

Судом апелляционной инстанции отклонены ОАО "Ступинская металлургическая компания" о том, что полис SYS718179463 оформлен истцом на следующий день после дорожно-транспортного происшествия.

Как установил апелляционный суд, 22.05.2013 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) и ООО "3-КАРС" (страхователем) заключен договор страхования SYS687131106, по которому застраховано ТС VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак Т843УА197, по рискам "Ущерб", "Хищение", "Доп. оборудование".

Первая часть страховой премии оплачена страхователем 07.06.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Поскольку по условиям полиса было предусмотрено, что автомобиль сдается в прокат, и транспортное средство находилось у клиента, осмотр транспортного средства был назначен на конец августа 2013 года.

После дорожно-транспортного происшествия 27.08.2013, в связи с образованием повреждений, ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "3-КАРС" пришли к соглашению о выдаче полиса SYS718179463 взамен SYS687131106, при этом полис SYS718179463 продолжил свое действие до 14.06.2014 включительно. Полис SYS687131106 прекратил свое действие с 28.06.2014 после выдачи полиса SYS718179463.

Указание на данные обстоятельства имеется в тексте полиса SYS718179463, представленного в материалах дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также находит несостоятельными доводы заявителя, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с повреждением имущества соглашением ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "3-КАРС" воспользовались своим правом и внесли изменения в договор страхования, заменив полис SYS687131106 полисом SYS718179463.

При этом проведение осмотра имущества, представляемого на страхование, является правом страховщика.

Иные приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-48704/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин О.И.Комарова