Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-3991/15 по делу N А40-122922/2014

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-122922/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Андрущенко Т.В. по доверенности от 14.05.2014 N 928(А),

рассмотрев 14 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "МАКС"

на решение от 10 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г. В.,

на постановление от 16 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д. В., Бекетовой И. В., Свиридовым В. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой К" (ОГРН 1062315012220, 353900, Краснодарский край, станица Полтавская, ул. Зеленая, д. 2)

к Закрытому акционерному обществу "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, Москва, ул. М.Ордынка, 50)

о взыскании 8 184 583 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Жестянобаночная мануфактура" (далее ООО "Жестянобаночная мануфактура", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 8 184 583 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Жестянобаночная мануфактура" 8 184 583 руб. 24 коп. процентов, 63 922 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине.

Суд установил наличие просрочки в выплате ответчиком страхового возмещения в заявленный истцом период с 01.08.2012 по 24.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца ООО "Жестянобаночная мануфактура" на общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой К" (далее ООО "Спецстрой К").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года оставлено без изменения.

ЗАО "МАКС" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик не согласен с произведенным апелляционным судом процессуальным правопреемством.

Указывает, что в соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

ООО "Жестянобаночная мануфактура" получило сумму страхового возмещения и договор уступки права требования по дополнительному требованию не мог быть заключен.

Ответчик указывает, что страховое возмещение взыскано с него в пользу истца решением суда, в связи с чем проценты за период, предшествующий моменту вступления в силу решения о взыскании страхового возмещения, не подлежат уплате.

Также ЗАО "МАКС" полагает, что суд необоснованно отказал в уменьшении суммы процентов, заявленном ответчиком в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ЗАО "МАКС" (страховщик) и ООО "Жестянобаночная мануфактура" (страхователь) заключены договоры: N 11257/59-5510756 от 31.05.2012 страхования имущества юридических лиц (недвижимого имущества), период страхования - с 31.05.2012 по 15.10.2013; N 11257/59-5510755 от 31.05.2012 страхования имущества юридических лиц (оборудования), период страхования - с 31.05.2012 по 15.10.2013; N 11257/59-5510624 от 25.04.2012 страхования имущества юридических лиц (оборудования), период страхования - с 25.04.2012 по 24.04.2013; N 11257/50-5510754 от 31.05.2012 страхования средств наземного транспорта.

Неотъемлемой частью вышеназванных договоров страхования являются "Правила страхования имущества юридических лиц" N 26.6 ЗАО "МАКС" от 30.11.2009, о чем указано в пункте 1.2 договоров N 11257/59-5510756 от 31.05.2012, 11257/59-5510755 от 31.05.2012, 11257/59-5510624.

Частью договора страхования N 11257/50-5510754 являются Правила страхования средств наземного транспорта N 09.07 ЗАО "МАКС" от 23.04.2008, Правила страхования специализированной техники (передвижного оборудования) ЗАО "МАКС" от 16.04.2008.

В ночь с 06 на 07 июля 2012 года застрахованному имуществу был причинен ущерб в результате стихийного бедствия, связанного с выпадением обильных осадков в виде дождя, повлекшее за собой затопление зданий, сооружений, производственных помещений ООО "Жестянобаночная мануфактура", являющегося страховым случаем в соответствии с заключенными между сторонами договорами страхования имущества.

В соответствии с пунктами 9.17, 9.18 Правил страхования имущества юридических лиц решение о выплате страхового возмещения оформляется страховщиком путем составления и подписания страхового акта. Выплата страхового возмещения производится в течение 7 рабочих дней после принятия страховщиком решения о выплате.

Решение о выплате, об отказе в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем принимается страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения от страхователя необходимого документа (пункт 9.16 Правил, пункт 7.3 договоров).

Ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 508 247 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А40-18285/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года по названному делу с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Жестянобаночная мануфактура" взысканы: ущерб, причиненный недвижимому имуществу, в размере 59 552 960 руб. 74 коп.; ущерб, причиненный оборудованию, в размере 26 856 831 руб. 14 коп.; ущерб, причиненный автотранспорту, в размере 20 467 руб. 50 коп.; стоимость экспертизы в размере 450 000 руб. 00 коп., стоимость проведенной оценки в размере 957 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года по делу N А40-18285/13 изменено. С ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ООО "Жестянобаночная мануфактура" взысканы: 66 881 170 руб. 47 коп. страхового возмещения, 1 407 000 руб. расходов по оценке, 160 200 руб. расходов по госпошлине по иску, 1 600 руб. госпошлины по кассационной жалобе. В остальной части иска отказано.

Обстоятельства наступления страхового случая, размер ущерба, наличие у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в указанной сумме не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 которой предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 года по делу N А40-18285/13 исполнено 24.01.2014.

В данном иске истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 184 583 руб. 24 коп. вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в период с 01.08.2012 по 24.01.2014 по ставке рефинансирования ЦБ России в размере 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начальная дата пользования ответчиком денежными средствами истцом определена 01.08.2012 - дата оплаты ЗАО "МАКС" части суммы страхового возмещения (65 970 руб. 50 коп.)

Судебная коллегия полагает обоснованным взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения начиная с 01.08.2012, поскольку в соответствии с условиями договоров страхования на указанную дату у ответчика имелось обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере. Поскольку данное обязательство не было ответчиком исполнено надлежащим образом, по делу N А40-18285/13 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, в том числе статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим понятие и стороны обязательства, исполнение их надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, статье 929 Кодекса, предусматривающей, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Довод ответчика о неправомерности произведенного апелляционным судом процессуального правопреемства и замене истца на ООО "Спецстрой К" неоснователен.

Суд произвел замену истца на основании заключенного между ООО "Жестянобаночная мануфактура" (цедент) и ООО "Спецстрой К" (цессионарий) договора уступки требования (цессии) от 27.10.2014 N 01/МАКС.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, установленный пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае страхователь, которому в соответствии с условиями договоров страхования произведена выплата денежных средств страховщиком, уступил принадлежащее ему право требования уплаты процентов вследствие просрочки такой выплаты.

Суд исследовал и оценил довод ответчика о несоответствии заявленных истцом процентов последствиям нарушения ответчиком его обязательства по выплате страхового возмещения и уменьшении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не установил оснований для уменьшения заявленных процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, довод ответчика об отмене обжалуемых судебных актов по основанию необоснованности отказа судом в уменьшении взыскиваемых процентов последствиям нарушения ответчиком его обязательства необоснован.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по делу N А40-122922/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина О. А. Шишова