Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 09АП-53702/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А40-122922/14-25-776

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-122922/14-25-776, принятое судьей Г.В. Комаровой (25-776),

по иску ООО "Спецстрой К" (ОГРН 1062315012220, 353900, Краснодарский край, станица Полтавская, ул. Зеленая, д. 2)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, Москва, ул. М.Ордынка, 50)

о взыскании

при участии:

от истца:	Сысоев И.А. по дов. от 28.10.2014;
от ответчика:	Андрущенко Т.В. по дов. от 14.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жестянобаночная мануфактура" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8184583 руб. 24 коп.

Решением от 10.10.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Жестянобаночная мануфактура" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании Договора N 01/МАКС уступки требования (цессии) от 27.10.2014.

Рассмотрев представленные доказательства: договор цессии, уведомление о переходе права и доказательства его направления ответчику, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и в порядке ст. 48 АПК РФ заменил истца по делу ООО "Жестянобаночная мануфактура" на ООО "Спецстрой К" (далее - истец).

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, изложил свою правовую позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО"Жестянобаночная мануфактура" и ЗАО "МАКС" заключены договоры: N 11257/59-5510756 (полис) страхования имущества юридических лиц (недвижимого имущества) от 31.05.2012, период страхования с 31.05.2012 по 15.10.2013, N 11257/59-5510755 (полис) страхования имущества юридических лиц (оборудования) от 31.05.2012, период страхования с 31.05.2012 по 15.10.2013, N 11257/59-5510624 страхования имущества юридических лиц (оборудования) от 25.04.2012, период страхования с 25.04.2012 по 24.04.2013, N 11257/50-5510754 от 31.05.2012 страхования средств наземного транспорта.

В ночь с 06 на 07 июля 2012 года застрахованному имуществу причинен ущерб в результате стихийного бедствия, связанного с выпадением обильных осадков в виде дождя, что повлекло затопление зданий, сооружений, производственных помещений ООО "Жестянобаночная мануфактура".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 по делу А40-18285/13 с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Жестянобаночная мануфактура" взысканы: ущерб, причинный недвижимому имуществу, в размере 59552960 руб. 74 коп., ущерб, причинный оборудованию, в размере 26856831 руб. 14 коп., ущерб, причиненный автотранспорту, в размере 20467 руб. 50 коп., стоимость экспертизы в размере 450000 руб. 00 коп., стоимость проведенной оценки в размере 957000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение суда первой инстанции отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 по делу А40-18285/13 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу А40-18285/13 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 г. по делу N А40-18285/13 изменено. С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Жестянобаночная мануфактура" взыскано: 66881170 руб. 47 коп. страхового возмещения, 1407000 руб. расходов по оценке, 160200 руб. госпошлины по иску, 1600 руб. госпошлины по кассационной жалобе. В остальной части иска отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2013 по делу А40-18285/13 исполнено 24.01.2014.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом на основании норм ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с 01.08.2012 по 24.01.2014 в размере 8184583 руб. 24 коп.

Факт незаконного пользования чужими денежными средствами и их размер подтверждаются судебными актами по делу А40-18285/13.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом истца.

Довод апелляционной жалобы об исчислении периода пользования чужими денежными средствами с даты принятия постановления судом кассационной инстанции не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших в рамках указанного договора, у истца возникло право требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, период начисления процентов определяется моментом не исполнения ЗАО "МАКС" обязанностей из договора страхования. Подтверждение судом правомерности требования истца о надлежащем исполнении обязательства из договора страхования не является моментом времени, с которого считается нарушенным право страхователя, корреспондирующее соответствующей обязанности страховщика.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на нормы ст. 401 ГК РФ не может быть принят судом, поскольку основан на неверном толковании права.

В части ссылки ответчика на применение ст. 333 ГК РФ. Данный довод рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции. Поддерживая выводы суда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае единственным обстоятельством, свидетельствующим, по мнению подателя апелляционной жалобы, о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ является не согласие ЗАО "МАКС" с периодом начисления процентов.

Само по себе названное обстоятельство свидетельствует не о несоразмерности начисленных процентов, а о не согласии ответчика с порядком их исчисления.

При этом, довод относительно периода времени, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, судами рассмотрен и отклонен.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, доказательства обратного заявителем жалобы не представлены и апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца ООО "Жестянобаночная мануфактура" на ООО "Спецстрой К".

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-122922/14-25-776 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов