Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-859/15 по делу N А40-174164/2013

город Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-174164/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Макаров В.В., доверенность от 01.07.2013;

от ответчиков: от ЗАО СП "Жилевское": Акчурина И.А., доверенность от 07.08.2014; от ООО "Гром-ОН Строй": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 15 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ЗАО СП "Жилевское"

на постановление от 13 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по делу N А40-174164/13

по иску Акельева Игоря Вячеславовича

об истребовании оборудования и взыскании морального вреда

к обществу с ограниченной ответственностью "Гром-ОН Строй" (ОГРН: 1127746455605), закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие "Жилевское",

УСТАНОВИЛ:

Акельев Игорь Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Гром-ОН Строй" (далее - ООО "Гром-ОН Строй"), Громова Михаила Анатольевича и закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Жилевское" (далее - ЗАО СП "Жилевское") в рабочем состоянии оборудования для производства древесного угля, а именно: дробилки МД-420; сушки СК-1 (печь, циклон, вентилятор, конвейер, воздуховоды); пресс-экструдера ПЭ-3; шнекового конвейера 2,2 кВ; приемного бункера стального 9м3; вентилятора осевого 0,35 кВт; рохли г/п 2,5т; шкафа электрического в комплекте с автоматическими выключателями; счетчика электроэнергии "Меркурий" 3-х фаз; о взыскании морального вреда 200.000 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15 августа 2014 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, производство по иску к Громову Михаилу Анатольевичу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 13 ноября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил; истребовал из чужого незаконного владения ЗАО СП "Жилевское" в пользу Акельева Игоря Вячеславовича оборудование для производства древесного угля, а именно: дробилку МД-420, сушку СК-1 (печь, циклон, вентилятор, конвейер, воздуховоды), пресс-экструдер ПЭ-3, шнековый конвейер 2,2 кВ, приемный бункер стальной 9м3, вентилятор осевой 0,35 кВт, рохлю г/п 2,5т; в остальной части иска и в иске к ООО "Гром-ОН Строй" отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО СП "Жилевское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик - ООО "Гром-ОН Строй", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Документы, приложенные к кассационной жалобе ответчика - ЗАО СП "Жилевское" подлежат возврату, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ЗАО СП "Жилевское" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец по товарным накладным от 07.09.2011 N 590 и от 21.11.2011 N 12 приобрел пресс-экструдер ПЭ-3, дробилку МД-420 7,5 кВт, сушильный комплекс СК-1, бункер стальной 2,5 х 2,5, 9 куб.м, безосевой винтовой конвейер SSC 2,5 кВт, цилиндрический шнек PR 0,81 кВт, рохлю г/п 2,5 тн. Roxor.

Исковые требования мотивированы тем, что по устной договоренности с директором ООО "Гром-ОН Строй" спорное оборудование размещено на территории ЗАО СП "Жилевское" для использования его в производстве, однако, в связи с использованием данного оборудования не по назначению истец обратился к генеральному директору ООО "Гром-ОН Строй" для вывоза данного оборудования, на что получил отказ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по виндикационному иску является лицо, которое владеет имуществом без предусмотренных законом или сделкой оснований. То есть, истец должен доказать незаконность владения ответчиком спорным имуществом, а также свое право на истребуемое имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено апелляционным судом, факт нахождения указанного имущества истца на территории ЗАО СП "Жилевское" подтвержден декларацией от 13.09.2012, которая содержит подписи представителей истца и ЗАО СП "Жилевское", что не оспаривается последним.

Дополнительно факт нахождения указанного имущества истца на территории ЗАО СП "Жилевское" подтвержден актом совместного осмотра территории ЗАО СП "Жилевское" от 22.07.2014, произведенного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014, и составленного в присутствии старшего участкового уполномоченного ОМВД по Ступинскому муниципальному району майора полиции Черных В.Г. и двух свидетелей.

Правовых оснований для удержания спорного имущества судом апелляционной инстанции не установлено и ЗАО СП "Жилевское" не приведено.

Как правомерно указал апелляционный суд, вывод суда первой инстанции о невозможности идентифицировать истребуемое истцом имущество с тем, которое находится на территории ЗАО СП "Жилевское", не соответствует обстоятельствам дела. Имущество совпадает при сопоставлении его по товарным накладным, по которым истец является собственником, и по декларации, по которой это имущество передано ЗАО СП "Жилевское". При сопоставлении данного имущества с тем, которое установлено в результате акта совместного осмотра территории ЗАО СП "Жилевское" от 22.07.2014, также следует вывод о том, что речь идет об одном и том же имуществе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует учесть правовую позицию ЗАО СП "Жилевское", которое не оспаривало указанные обстоятельства, не принимало участие в совместном осмотре имущества по предложению суда. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, либо доказательств, свидетельствующих о нахождении указанного оборудования на законном основании, ЗАО СП "Жилевское" не представлено.

Таким образом, ЗАО СП "Жилевское" нарушает права истца и иск об истребовании имущества, а именно: дробилка МД-420, сушка СК-1 (печь, циклон, вентилятор, конвейер, воздуховоды), пресс-экструдер ПЭ-3, шнековый конвейер 2,2 кВ, приемный бункер стальной 9м3, вентилятор осевой 0,35 кВт, рохля г/п 2,5т, подлежал удовлетворению судом первой инстанции за счет ЗАО СП "Жилевское".

В иске об истребовании шкафа электрического в комплекте с автоматическими выключателями и счетчика электроэнергии "Меркурий" 3-х фаз правомерно отказано судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не доказано его право на данное оборудование.

В иске к ООО "Гром-ОН Строй" также апелляционным судом обоснованно отказано, поскольку истец не доказал, что спорное имущество находится в его владении, при том, что ЗАО СП "Жилевское" пояснило об отсутствии договорных арендных отношений с ООО "Гром-ОН Строй".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 года по делу N А40-174164/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО СП "Жилевское" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский