Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-45259/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-174164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акельева Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 г. по делу N А40-174164/2013, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску Акельева Игоря Вячеславовича к ООО "Гром-Он Строй" (ОГРН 1127746455605, юр.адрес 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1, офис 350); ЗАО СП "Жилевское" об истребовании оборудования и взыскании морального вреда

при участии в судебном заседании от истца: Макаров В.В. (доверенность от 01.07.2013)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Гром-ОН Строй", Громова Михаила Анатольевича и ЗАО СП "Жилевское" в рабочем состоянии оборудования для производства древесного угля, а именно: дробилки МД-420; сушка СК-1 (печь, циклон, вентилятор, конвейер, воздуховоды); пресс-экструдера ПЭ-3; шнекового конвейера 2,2 кВ; приемного бункера стального 9мЗ; вентилятора осевого 0,35 кВт; рохля г/п 2,5т.; шкафа электрического в комплекте с автоматическими выключателями; счетчика электроэнергии "Меркурий" 3-х фаз; о взыскании морального вреда 200 000 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.08.2014 г. суд в удовлетворении иска отказал, производство по иску к Громову Михаилу Анатольевичу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что невозможно идентифицировать имущество, истребуемое истцом, с имуществом, находящимся на территории ЗАО СП "Жилевское".

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец по товарным накладным N 590 от 07.09.2011 г. и N 12 от 21.11.2011 г. приобрел пресс-экструдер ПЭ-3, дробилку МД-420 7,5 кВт, сушильный комплекс СК-1, бункер стальной 2,5 х 2,5, 9 куб.м., безосевой винтовой конвейер SSC 2,5 кВт, цилиндрический шнек PR 0,81 кВт, рохля г/п 2,5 тн. Roxor (том 1 л.д. 12, 14).

Исковые требования мотивированы тем, что по устной договоренности с директором ООО "Гром-Он Строй" спорное оборудование размещено на территории ЗАО СП "Жилевское" для использования его в производстве, однако, в связи с использованием данного оборудования не по назначению, истец обратился к генеральному директору ООО "Гром-Он Строй" для вывоза данного оборудования, на что получил отказ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по виндикационному иску является лицо, которое владеет имуществом без предусмотренных законом или сделкой оснований. То есть, истец должен доказать незаконность владения ответчиком спорным имуществом, а также свое право на истребуемое имущество.

Согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 (пункт 32), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Факт нахождения указанного имущества истца на территории ЗАО СП "Жилевское" подтвержден декларацией от 13.09.2012 г. (том 1 л.д. 15), которая содержит подписи представителей истца и ЗАО СП "Жилевское", что не оспаривается последним.

Дополнительно факт нахождения указанного имущества истца на территории ЗАО СП "Жилевское" подтвержден актом совместного осмотра территории ЗАО СП "Жилевское" от 22.07.2014 г., произведенного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г., и составленного в присутствии старшего участкового уполномоченного ОМВД по Ступинскому муниципальному району майора полиции Черных В.Г. и двух свидетелей (том 2 л.д. 3).

Правовых оснований для удержания спорного имущества судом не установлено и ЗАО СП "Жилевское" не приведено.

Вывод суда первой инстанции о невозможности идентифицировать истребуемое истцом имущество с тем, которое находится на территории ЗАО СП "Жилевское", не соответствует обстоятельствам дела. Имущество совпадает при сопоставлении его по товарным накладным, по которым истец является собственником, и по декларации, по которой это имущество передано ЗАО СП "Жилевское". При сопоставлении данного имущества с тем, которое установлено в результате акта совместного осмотра территории ЗАО СП "Жилевское" от 22.07.2014 г., так же следует вывод о том, что речь идет об одном и том же имуществе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Кодекса).

Следует учесть правовую позицию ЗАО СП "Жилевское", которое не оспаривает указанные обстоятельства, не принимало участие в совместном осмотре имущества по предложению суда. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства либо доказательств, свидетельствующих о нахождении указанного оборудования на законном основании, ЗАО СП "Жилевское" не представлено.

Таким образом, ЗАО СП "Жилевское" нарушает права истца и иск об истребовании имущества, а именно: дробилка МД-420, сушка СК-1 (печь, циклон, вентилятор, конвейер, воздуховоды), пресс-экструдер ПЭ-3, шнековый конвейер 2,2 кВ, приемный бункер стальной 9м3, вентилятор осевой 0,35 кВт, рохля г/п 2,5т, подлежал удовлетворению судом первой инстанции за счет ЗАО СП "Жилевское".

В иске об истребовании шкафа электрического в комплекте с автоматическими выключателями и счетчика электроэнергии "Меркурий" 3-х фаз следует отказать, поскольку истцом не доказано его право на данное оборудование.

В иске к ООО "Гром-Он Строй" так же следует отказать, поскольку истец не доказал, что спорное имущество находится в его владении, при том, что ЗАО СП "Жилевское" пояснило об отсутствии договорных арендных отношений с ООО "Гром-Он Строй" (т.1 л.д.70).

Иск о взыскании морального вреда необоснован истцом и поэтому так же удовлетворен быть не может.

В указанной связи, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года по делу N А40-174164/2013 отменить.

Истребовать из чужого незаконного владения ЗАО СП "Жилевское" (ИНН 5045003000) в пользу Акельева Игоря Вячеславовича оборудование для производства древесного угля, а именно: дробилка МД-420, сушка СК-1 (печь, циклон, вентилятор, конвейер, воздуховоды), пресс-экструдер ПЭ-3, шнековый конвейер 2,2 кВ, приемный бункер стальной 9м3, вентилятор осевой 0,35 кВт, рохля г/п 2,5т.

В остальной части иска и в иске к ООО "Гром-Он Строй" отказать.

Взыскать с ЗАО СП "Жилевское" (ИНН 5045003000) в пользу Акельева Игоря Вячеславовича 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко