Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-2271/15 по делу N А40-85651/2014

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-85651/14-119-731

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Витославский К.А., доверенность б/номера от 18.04.2014 года;

от ответчика - Гречко А.В., доверенность N 33-Д-852/14 от 30.12.2014 года,

рассмотрев 16 апреля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москва

на решение от 10 сентября 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление от 05 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по заявлению ООО "ЛИНСТОН" (127473, Москва, ул. Самотечная, д. 17 а, стр. 1)

к Департаменту городского имущества гор. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о признании незаконным бездействия, приостановления предоставления государственной услуги и отказа в предоставлении государственной услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Линстон" обратилось с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Департамента городского имущества города Москвы, в результате которых срок предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" был нарушен Департаментом городского имущества города Москвы более чем в 3 раза, в том числе: признать незаконными решения Департамента городского имущества города Москвы о приостановлении предоставления государственной услуги от 11.12.2013 года N 33-5Л109/13-(5)-0 и от 21.01.2014 года N 33-5-28109/13-(6)-0; признать незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы, выразившееся в непредставлении ООО "ЛИНСТОН" результатов государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" после истечения 21.02.2014 срока последней приостановки предоставления государственной услуги; признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в записи на прием к руководителю Департамента городского имущества города Москвы от 17.03.2014 года N ДГИ-1-17330/14-1 и обязании ответчика в течение 30 дней со дня получения от ООО "Линстон" уведомления о готовности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на предложенных Департаментом городского имущества города Москвы условиях заключить договор купли-продажи и обратиться в Управление Росреестра по Москве для регистрации права собственности ООО "Линстон" на указанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 123-126, 149-151).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ООО "Линстон" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.10.2013 г. ООО "ЛИНСТОН" обратилось в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявлением N 33-5-28109/13-(0)-0 на предоставление государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" (далее "Государственная услуга"). К указанному заявлению были приложены все документы, необходимые в соответствии с Административным регламентом для предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденного Правительством Москвы 15 мая 2012 г. N 199-ПП далее Регламент).

04.10.2013 года ООО "ЛИНСТОН" вновь обратилось в Департамент с заявлением N ДГИ-123 78/14-(0)-0 о выдаче согласия на заказ документов БТИ, т.к. при приеме заявления на оказание Государственной услуги 02.10.2013 г. сотрудник Департамента устно пояснила, что самостоятельный заказ документов БТИ может ускорить процесс оказания Государственной услуги. 08.10.2013 года Департамент письмом N 33-5-28109/13-(2)-0 уведомил ООО "ЛИНСТОН" о приостановлении сроком на 30 дней оказания Государственной услуги в соответствии с п. 2.17.1 Регламента для подготовки документов технического учета. 21.10.2013 года Департамент письмом N ДГИ-1-1 11083/13-1 предоставил ООО ЛИНСТОН" согласие на самостоятельный заказ документов БТИ. 12.11.2013 года Департамент письмом N 33-5-28109/13-(3)-0 уведомил ООО "ЛИНСТОН" о приостановлении сроком на 30 дней оказания Государственной услуги в соответствии с п. 2.17.2 Регламента для обеспечения внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости. 10.12.2013 года ООО "ЛИНСТОН" предоставило в Департамент документы БТИ. 11.12.2013 года Департамент письмом N 33-5-28109/13-(5)-0 уведомил ООО "ЛИНСТОН" о приостановлении сроком на 30 дней оказания Государственной услуги в соответствии с п. 2.17.2 Регламента для обеспечения внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости. 21.01.2014 года Департамент письмом N 33-5-28109/13-(6)-0 уведомил ООО "ЛИНСТОН" о приостановлении сроком на 30 дней оказания Государственной услуги в соответствии с п. 2.17.2 Регламента для обеспечения внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 2.17 Приложения 17 к Регламенту установлены основания для приостановления предоставления государственной услуги. При этом срок приостановления предоставления государственной услуги по каждому из оснований, указанных в пунктах 2.17.1 - 2.17.5 настоящего Регламента, не может превышать 30 дней. Причем срок приостановления предоставления государственной услуги по основанию, указанному в пункте 2.17.6 Регламента, не может превышать 90 дней. Кроме того, срок приостановления предоставления государственной услуги по основанию, указанному в пункте 2.17.7 Регламента, не может превышать срок, установленный в решении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении государственной регистрации права собственности города Москвы (Пункт 2.18 Регламента). Предельный срок предоставления государственной услуги в соответствии с п. 2.12 Регламента, составляет 30 рабочих дней. Причем данный срок является пресекательным и его истечение является основанием для принятия решения по существу обращения.

В связи с нарушением Департаментом сроков предоставления Государственной услуги ООО "ЛИНСТОН" 12.02.2014 г. обратилось в Департамент с заявлением N ДГИ-12378/14-(0)-0 о записи на прием к руководителю Департамента Ефимову В.В. 17.03.2014 года Департамент письмом N ДГИ-1-17330/14-1, нарушив 30 срок рассмотрения обращений, отказал в записи на прием к руководителю Департамента Ефимову В.В., пояснив, что прием ведется заместителем руководителя Департамента А.В. Прохоровым. Указанное письмо подписано А.В. Прохоровым. ООО "ЛИНСТОН" попыталось записаться на прием к заместителю руководителя Департамента А.В. Прохорову, как было рекомендовано указанным выше письмом Департамента, но его секретарь пояснила, что А.В. Прохоров не принимает по вопросам просрочки сроков предоставления Государственной услуги и отказала в записи на прием.

Как указывает заявитель в обоснование заявленных требований, согласно информации, размещенной на официальном сайте Департамента (www.dgi.mos.ru), арендуемое ООО "ЛИНСТОН" недвижимое имущество было исключено из указанного выше Перечня на основании распоряжение Департамента от 29.05.2013 N 4049, т.е. за 4 месяца до обращения ООО "ЛИНСТОН" с заявлением об оказании Государственной услуги. ООО "ЛИНСТОН" был самостоятельно запрошен кадастровый паспорт недвижимого имущества и филиал ФГБУ "ФКП Рореестра" по Москве уведомлением N 77/501/13-625760 от 09.12.2013 года уведомил об отсутствии в государственном кадастре сведений о Недвижимом имуществе, также ООО "ЛИНСТОН" были запрошены выписки из ЕГРП и 25.11.2013 года за N 04/033/2013-1557 и 16.042014 года за N 08/202/2014-1548 были получены уведомления об отсутствии сведений о недвижимом имуществе. На момент подачи настоящего заявления на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (vvww.rosreestr.ru/wps/portal/) в разделе "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме онлайн" отсутствует информация о недвижимом имуществе. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по постановке Департаментом недвижимого имущества на кадастровый учет не ведутся. Срок последней приостановки предоставления Государственной услуги от 21.01.2014 года истек 21.02.2014 года, однако по состоянию на момент подачи настоящего заявления Департаментом ни приостановлен срок Государственной услуги, ни оказана Государственная услуга. Кроме того, обществу необоснованно отказано в записи на прием по вопросу оказания государственной услуги, вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании указанных действий незаконными. При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 1.1 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП (далее - Административный регламент), Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" устанавливает последовательность и сроки административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу (заявлению) индивидуального предпринимателя или юридического лица либо его уполномоченного представителя. Согласно п. 2.12, п. 2.13 Административного регламента, общий срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного информационного взаимодействия органов исполнительной власти и организаций в процессе предоставления государственной услуги и не может превышать 30 рабочих дней. При этом срок предоставления государственной услуги исчисляется со дня, следующего за днем регистрации запроса. Причем в общий срок предоставления государственной услуги не включается срок, на который приостанавливается предоставление государственной услуги. Пунктом 2.17. указанного Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления предоставления государственной услуги.

Как установлено судом, Департамент приостанавливал предоставление услуги на основаниях предусмотренных административным регламентом. Вместе с тем, с учетом положений п. 2.17.6 Административного регламента о том, что подготовка правового акта Правительства Москвы (в случае принятия решения о приватизации арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества площадью свыше 1000 кв. метров) и п. 2.18 Административного регламента о том, что срок приостановления предоставления государственной услуги по основанию, указанному в пункте 2.17.6 настоящего Регламента, не может превышать 90 дней.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что Департамент нарушил срок, установленный Административным регламентом. Кроме того, согласно п. 4.1 Административного регламента, контроль за исполнением настоящего Регламента осуществляется Департаментом и Главным контрольным управлением города Москвы в формах, установленных Правительством Москвы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Департаментом указанного Административного регламента, регулирующего спорные правоотношения, который нарушил, тем самым, законные права и интересы заявителя.

Удовлетворяя требование заявителя относительно незаконного отказа в записи на прием к Руководителю Департамента Ефимову В.В., суд в решении и постановлении обоснованно исходил из того, что согласно п. 6.9 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент осуществляет прием населения, рассмотрение в установленном порядке обращений граждан. В силу п. 4.2 Административного регламента, текущий контроль за соблюдением и исполнением должностными лицами Департамента положений настоящего Регламента и иных правовых актов, устанавливающих требования к предоставлению государственной услуги, а также принятием ими решений, осуществляется руководителем Департамента и уполномоченными им должностными лицами.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к вводу о том, что отказ в записи на прием к Руководителю Департамента также является незаконным в силу указанных положений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 сентября 2014 года и постановление от 05 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85651/14-119-731 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова