Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф05-3378/15 по делу N А40-30672/2014

город Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-30672/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца :ООО "Электро-Скат+"-Посеряева Н.А. ген.дир. прот.от 233.01.2015, Чеботарев А.А. -паспорт, по устному ходатайству ген.директора

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы- Лобова С.В. дов. от 30.12.2014 N 33-Д-850/14

рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 27 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро-Скат+" (ОГРН 1047796131052)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электро-Скат+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, д. 158, корп. 1, общей площадью 70,9 кв.м. (этаж 1, пом. VII, комн. 1-4, 4а, 5-7, 9), по цене 13.400.000 руб., урегулировав разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, д. 158, корп.1, общей площадью 70,9 кв. м. (этаж 1, пом. VII, комн. 1-4, 4а, 5-7, 9) путем принятия п.3.1. и 3.4. договора купли-продажи в следующей редакции: "3.1. Цена Объекта составляет 13.400.00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока на заключение договора.

Постановлением от 27 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение было отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятое по делу постановление без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу ст.279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе, исходя из следующего.

Истец, являясь арендатором нежилых помещений общей площадью 70,9 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, д. 158, корп. 1 (этаж 1, пом. VII, комн. 1-4, 4а, 5-7, 9), находящиеся в собственности города Москвы, по договору аренды от 07.07.2004 г. N 06-00757/2004 и дополнительных соглашений к нему со сроком действия до 29.04.2015 г., а также являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества.

Судами установлено соответствие истца критериям лица, претендующего на преимущественное право выкупа арендуемых помещений

Ответчик направил в адрес истца 21 января 2014 года проект договора купли-продажи нежилого помещения, который был получен истцом

04 февраля 2014 года.

Руководствуясь частями 4, 4.1,8, 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ истец в срок не превышающий 30 дней с момента получения от ответчика проекта договора купли-продажи нежилого помещения, не согласившись с величиной рыночной стоимости нежилых помещений, направил в адрес ответчика: протокол разногласии от 05 февраля 2014 года (т. 2, л. д. 92), в котором указал на несогласие с величиной стоимости нежилого помещения (получено ответчиком 05.02.2014 г.);

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не

является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Суд апелляционной инстанции счел, что истец осуществил выбор способа защиты права путем передачи на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разногласий, возникших при заключении публичного договора (в данном случае разногласий по цене договора), со ссылкой на направление ответчику извещения об акцепте оферты на иных условиях, которое оставлено ответчиком без удовлетворения и сделал вывод об обоснованности исковых требований о заключении договора.

Обязывая ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции правильно указал, что при подписании покупателем договора купли-продажи с протоколом разногласий покупатель не утрачивает предоставленного ему Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данное положение соответствуют положениям статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат положения Федерального закона N 159-ФЗ.

Однако апелляционный суд, правильно указав на подлежащую применению норму права, сделал вывод о подписании договора с протоколом разногласий, который не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В деле отсутствуют доказательства подписания истцом направленного ему ответчиком договора и подписание протокола разногласий, который был направлен истцом ответчику (т.2, л.д. 100-104, т.2 л.д.98-99).

Пунктом 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект предпринимательства утрачивает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, если по истечении 30 дней с момента получения арендатором предложения и проекта договора купли-продажи, этот договор не был подписан субъектом предпринимательства, либо не была оспорена в судебном порядке установленная рыночная стоимость объекта оценки.

Истец не подписал в тридцатидневный срок договор купли-продажи с протоколом разногласий, и своевременно не обратился в суд с требованиями об оспаривании его условий, т.е. в установленные законом сроки и порядке не реализовал право на преимущественное приобретение в собственность арендуемого имущества, либо на его судебную защиту в случае несогласия с условиями реализации.

В случае несоблюдения процедуры выкупа арендованного имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, арендатор утрачивает преимущественное право выкупа арендованного имущества, т.е. право, за защитой которого заявитель обратился в суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец утратил преимущественное право на приобретение нежилого помещения в связи с неподписанием в установленный срок договора купли-продажи помещения, правомерен.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А40-30672/14 отменить.

Решение от 9 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников