Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф05-3077/15 по делу N А40-110745/2013

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-110745/13-85-993

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н. Д., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Префектура ЮВАО г. Москвы - Шиятова В.В. - дов. N 510 -исх.юр от 12.12.14 ср. по 31.12.15; ДГИГМ - Шиятова В.В. - дов. от 30.12.2014 N 33-Д-896/14

от ответчика ООО "Тванд" - Михайлов Д.В. - дов. N 02 от 16.04.2015 г.,

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 17.04.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЮВАО г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы

на решение от 24.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 19.12.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску (заявлению) Префектуры ЮВАО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

о признании объекта самовольной постройкой и сносе объекта

к ООО "Тванд",

3-и лица Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, Управа Рязанского р-на г. Москвы, ООО "ЛОТОС 1"

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (Префектура ЮВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тванд" о внесении записи в свидетельство от 15.08.2006 N 77-АН 471237 об исключении и погашении государственной регистрации права собственности на самовольную постройку (согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011, дело N А40-111551/10-40-477) по адресу г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, помещение V, общей площадью 33,0 кв. м; признании объекта недвижимого имущества общей площадью 57,0 кв. м по адресу г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, тамбур: помещение IV, комн. 10 - 15,1 кв. м, склад: помещение IV, комн. 1 - 41,9 кв. м, самовольной постройкой; внесении записи в свидетельство от 15.08.2006 N 77-АН 471237 об исключении и погашении государственной регистрации права собственности на самовольную постройку по адресу г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, тамбур: помещение IV, комн. 10 - 15,1 кв. м, склад: помещение VI, комн. 1 - 41,9 кв. м; обязании ответчика снести объект недвижимого имущества общей площадью 57,0 кв. м, по адресу г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, тамбур: помещение IV, комн. 10-15,1 кв. м, склад: помещение VI, комн. 1 - 41,9 кв. м, в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда; обязании ответчика освободить земельный участок от самовольной постройки общей площадью 57 кв. м, по адресу г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, тамбур: помещение IV, комн. 10 - 15,1 кв. м, склад: помещение VI, комн. 1 - 41,9 кв. м; в случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок, предоставить Префектуре ЮВАО города Москвы право сноса объекта недвижимого имущества - самовольной постройки по адресу г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, (тамбур: помещение IV, комн. 10 - 15,1 кв. м, склад: помещение VI, комн. 1 - 41,9 кв. м) общей площадью 57,0 кв. м с последующей компенсацией расходов за счет средств ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Управа Рязанского р-на г. Москвы, ООО "ЛОТОС 1".

Определением от 25.03.2014 к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Протокольным определением суда первой инстанции от 17.07.2014 ходатайство истцов об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

С учетом уточнений иск заявлен о признании объекта недвижимого имущества общей площадью 41,9 кв. м по адресу г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, склад: помещение VI, комн. 1 - самовольной постройкой; обязании ООО "Тванд" снести объект недвижимого имущества общей площадью 41,9 кв. м по адресу г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, склад: помещение VI, комн. 1, в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок, предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право сноса объекта недвижимого имущества - самовольной постройкой по адресу г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, склад: помещение VI, комн. 1-41,9 кв. м с последующей компенсацией расходов за счет средств ООО "Тванд".

Определением от 17.07.2014 (л.д. 130-131, т. 3) принят отказ Префектуры ЮВАО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы от иска к ООО "Тванд" в части: внесения записи в свидетельство от 15.08.2006 N 77-АН 471237 об исключении и погашении государственной регистрации права собственности на самовольную постройку (согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011, дело N А40-111551/10-40-477) по адресу г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, помещение V, общей площадью 33,0 кв. м; внесения записи в свидетельство от 15.08.2006 N 77-АН 471237 об исключении и погашении государственной регистрации права собственности на самовольную постройку по адресу г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, тамбур: помещение IV, комн. 10 - 15,1 кв. м, склад: помещение VI, комн. 1 - 41,9 кв. м; признании объекта недвижимого имущества общей площадью 15,1 кв. м по адресу г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, тамбур: помещение IV, комн. 10 самовольной постройкой; обязании ответчика снести объект недвижимого имущества общей площадью 15,1 кв. м по адресу г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, тамбур: помещение IV, комн. 10 в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок, предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право сноса объекта недвижимого имущества - самовольной постройки по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, тамбур: помещение IV, комн. 10 - 15,1 кв. м с последующей компенсацией расходов за счет средств ООО "Тванд"; обязании ООО "Тванд" освободить земельный участок от самовольной постройки общей площадью 41,9 кв. м по адресу г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, тамбур: помещение VI, комн. 1 - 41,9 кв. м, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы и Департамент городского имущества года Москвы обратились в суд с кассационной жалобой, в которой заявители указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просили обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы, заявители, привели доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, а также доводы, в том числе о том, что при принятии решения судом был неправомерно применен срок исковой давности, так как требование о сносе самовольной постройки фактически направлено на устранение препятствий собственнику в пользовании земельным участком и истребовании участка из незаконного владения. По мнению заявителя, суд исследуя доказательства по делу N А40-111551/2010, делает неосновательный вывод о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, по доводам мотивированного отзыва на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Мотивированных отзывов на кассационную жалобу до рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, заявляя настоящие исковые требования, Префектура ЮВАО г. Москвы, ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 удовлетворены требования по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к ООО "Тванд" (дело N А40-111551/10-40-477) о признании объекта недвижимого имущества по адресу г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, помещение V, общей площадью 33,0 кв. м самовольной постройкой и об обязании ООО "Тванд" снести объект недвижимого имущества по адресу г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, помещение V, общей площадью 33,0 кв. м. Судебным приставом-исполнителем Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, возбуждено исполнительное производство N 10599/11/20/77 от 05.05.2011. В ходе исполнительных действий ответчику неоднократно устанавливались сроки на добровольный сном самовольной постройки по адресу г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, помещение V, общей площадью 33,0 кв. м, в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, которые он продолжал игнорировать. Затем истцу стало известно, что ответчиком были совершены действия по государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - пристройку, ранее признанную в судебном порядке самовольной постройкой. Более того, помимо площадей, признанных самовольной постройкой: г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, помещение V, общей площадью 33,0 кв. м (дело N А40-111551/10-40-477) были зарегистрированы права на дополнительные нежилые помещения, а именно помещение IV комната 10, и помещение VI комната 1, общей площадью 57,0 кв. м. При получении копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, управой Рязанского района была получена выписка из ЕГРП N 04/210/2013-102 от 22.03.2013, подтверждающая факт регистрации права собственности на спорные постройки.

Таким образом, истец указывает, что площадь нежилых помещений, на которые ранее была произведена государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи между ООО "Тванд" и ООО "Лотос-1" увеличилась более чем на 90 кв. м.

Истец указал, что на основании решения Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства в ЮВАО г. Москвы от 23.01.2013, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, комиссией было проведено комиссионное обследование по адресу г. Москвы, ул. Михайлова, д. 8. В результате обследования комиссией было установлено, что разрешение на строительство пристроек к жилому дому (помещение IV комната 10, и помещение VI комната 1, общей площадью 57,0 кв. м) и ввод их в эксплуатацию не выдавалось, земельно-правовые отношения не оформлены, о чем был составлен акт комиссионного обследования N 214-В/13-1 от 29.01.2013. Таким образом, были установлены факты, свидетельствующие о наличии признаков самовольного строительства в отношении спорных пристроек к жилому дому по адресу г. Москва, ул. Михайлова, д. 8.

Префектура указывает, что в соответствии с данными Юго-Восточного ТБТИ, поэтажным планом первого этажа здания по указанному адресу от 23.05.2013, разрешение на возведение помещений VI комната 1, площадью 41,9 кв. м и помещения IV комната 10, площадью 15,1 кв. м, территориальному бюро технической инвентаризации не представлено, итого по помещениям 57,0 кв. м. В письме от 18.02.2013 N 09-1222/13-1 Мосгосстройнадзор указал, что разрешение на строительство объекта по адресу г. Москва, ул. Михайлова, д. 8 не выдавалось, застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта не обращался, документация по данному объекту отсутствует.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22 - 31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; размещено на сайте http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

В п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 и абзаце третьем п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняются вопросы, связанные с применением срока исковой давности к объектам, являющимся самовольными.

Так, в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 и абзаце третьем п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, разъясняется, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Принимая настоящие судебные акты суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что окружной комиссией по пресечению самовольного строительства ЮВАО г. Москвы, протокол заседания N 2 от 08.04.2010, установлено, что по адресу г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, стр. 1 самовольно возведена пристройка к зданию, площадь пристройки 32 кв. м, застройщиком является ООО "Тванд".

Согласно акту проверки N 9040287/2к от 31.05.2010, проведенной в отношении ответчика Госинспекцией по недвижимости, установлено, что ответчик занимает и использует земельный участок площадью 32,0 кв. м, расположенный по адресу ул. Михайлова, вл. 8, стр. 1, под размещение капитальной пристройки, имеющей признаки самовольного строительства без оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке.

Судами установлено, что из материалов регистрационного дела, представленных Управлением Росреестра по Москве, следует, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 379 кв. м (помещение IV на первом этаже здания по адресу: Москва, ул. Михайлова, д. 8), непосредственно, прилегающих к спорному нежилому помещению.

В соответствии с данными Юго-Восточного ТБТИ, поэтажным планом первого этажа здания по адресу г. Москва, ул. Михайлова, д. 8 от 25.08.2010 разрешение на произведенное переоборудование в помещении V (площадью 32 кв. м) территориальному бюро технической инвентаризации не представлено.

В соответствии с данными Юго-Восточного ТБТИ, экспликацией по адресу ул. Михайлова, д. 8, стр. 1 на дату последнего обследования 04.05.2006, спорное помещение - помещение N V, Тип: Торговые, разрешение на возведение объекта не предъявлено. К помещению V относится: зал банкетный площадью 32,0 кв. м, санузел площадью 1,0 кв. м, итого по помещению 33,0 кв. м.

Нахождение спорного помещения по адресу г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, стр. 1, дополнительно подтверждается планом земельного участка предоставленным Юго-Восточным ТБТИ.

Судами отмечено, что согласно письму Департамента земельных ресурсов города Москвы N 33-1-9583/10-(0)-1 от 04.08.2010 следует, что информация об оформленных земельно-правовых отношениях на земельный участок по адресу г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, стр. 1, в Центральной базе данных Департамента земельных ресурсов отсутствует.

Судами установлено, что доказательства передачи собственником земельного участка под строительство, а также того, что спорная постройка по адресу г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, стр. 1, возведена на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений, ответчик суду не представил.

Разрешение на строительство и проектная документация на спорное строение по адресу г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, стр. 1, ответчиком также не представлены.

Судами установлено, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 по делу N А40-111551/10-40-477 (л.д. 18-22, т. 1) по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к ООО "Тванд" о признании объекта недвижимого имущества по адресу г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, стр. 1, помещение V, общей площадью 33,0 кв. м, в соответствии с данными Юго-Восточного ТБТИ, поэтажным планом от 25.08.2010 и экспликацией на дату последнего обследования 04.05.2006, самовольной постройкой; обязании ответчика снести объект недвижимого имущества по адресу г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, стр. 1, помещение V, общей площадью 33,0 кв. м, в соответствии с данными Юго-Восточного ТБТИ, поэтажным планом от 25.08.2010 и экспликацией на дату последнего обследования 04.05.2006, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; о предоставлении Префектуре ЮВАО города Москвы права сноса указанной самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет средств ООО "Тванд", если ООО "Тванд" не исполнит решение суда в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу, частично удовлетворены исковые требования о признании объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 8 стр. 1, помещение V, общей площадью 33,0 кв. м (в соответствии с данными Юго-Восточного ТБТИ, поэтажным планом от 25.08.2010 и экспликацией на дату 04.05.2006) самовольной постройкой и обязании ООО "Тванд" снести объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 8 стр. 1, помещение V, общей площадью 33,0 кв. м, в соответствии с данными Юго-Восточного ТБТИ, поэтажным планом от 25.08.2010 и экспликацией на дату 04.05.2006 в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 05.05.2011 (л.д. 25) возбуждено исполнительное производство N 10599/11/20/77 на основании исполнительного листа от 14.02.2011 по делу N А40-111551/10-40-477.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-111551/10-40-477 (л.д. 23-24, т. 1) удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОССП Кузьминского района УФССП России по Москве и разъяснено исполнение, что согласно справке БТИ об идентификации адресов, объект: жилое здание по адресу г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, стр. 1 и объект жилое здание по адресу г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, являются одним и тем же объектом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.08.2006 (л.д. 26, т. 1) по адресу ул. Михайлова, д. 8 на праве собственности за ответчиком зарегистрированы помещения, назначение нежилое, общая площадь 473,7 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 3, с 6 по 10, 13, 13а, с 14 по 19, Г, помещение V - комнаты 1,2; помещение VI - комната 1, адрес объекта г. Москва, ул. Михайлова, д. 8.

Основанием для государственной регистрации права собственности является договор купли-продажи б/н от 26.05.1999 с ООО "ЛОТОС 1".

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что на дату 15.08.2006 (дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права), спорные помещения по данному спору были зарегистрированы за ответчиком.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРП от 22.03.2013 N 04/210/2013-102 (л.д. 30, т. 1), за ответчиком зарегистрировано право собственности на помещения, назначение нежилое, общая площадь 473,7 кв. м, этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 3, с 6 по 10, 13, 13а, с 14 по 19, Г, помещение V - комнаты 1, 2; помещение VI - комната 1, адрес объекта г. Москва, ул. Михайлова, д. 8.

Предметом договора купли-продажи нежилого помещения от 26.05.1999 (л.д. 85-86, т. 2), заключенного между ООО "ЛОТОС 1" и ООО "Тванд" является продажа ООО "ЛОТОС 1" нежилого помещения, находящегося по адресу г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, стр. 1, общей площадью 379 кв. м, ответчику - ООО "Тванд".

Согласно п. 2 договора, указанное нежилое помещение принадлежит ООО "ЛОТОС 1" на основании договора купли-продажи имущества ВАМ N 11994/ВАМ 442 от 07.10.1998, инвентарное дело N 3061/16, от 26.03.1999, свидетельство на право собственности N 6217 от 07.10.1998, выданного Фондом имущества города Москвы. Свидетельство о государственной регистрации прав от 14.05.1999, реестровый N объекта 40090 (бланк АА N 004378), выданного Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается справкой Московского городского бюро технического инвентаризации ТБТИ N 04 от 25 мая 1999 г. N 142 (бланк N 0699541), выписка их технического паспорта на здание (строение) N дела 3061/16 от 26.03.1999 и оценивается 1 478 265 руб.).

Судами установлено, что согласно заключению эксперта от 23.06.2014 N 17/06-14 спорный объект по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, тамбур помещение IV, комн. 10 - 15,1 кв. м не является самостоятельным объектом капитального строительства. Спорный объект по адресу г. Москва, ул. Михайлова, д. 8 -предприятие общественного питания - помещение IV, комн. 1 - 41,9 кв. м является самостоятельным объектом капитального строительства;

Тамбур - помещение IV, комн. 10 - 15,1 кв. м по адресу г. Москва, ул. Михайлова, д. 8 является новым объектом некапитального строительства. Предприятие общественного питания - помещения IV, комн. 1 - 41,9 кв. м по адресу г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, является новым объектом капитального строительства;

Спорный объект тамбур - помещение IV, комн. 10 - 15,1 кв. м по адресу г. Москва, ул. Михайлова, д. 8 не является объектом капитального строительства;

Спорный объект тамбур - помещение IV, комн. 10 - 15,1 кв. м соответствует градостроительным нормам и правилам. Спорный объект предприятие общественного питания - помещение IV, комн. 1 - 41,9 кв. м не соответствуют градостроительным нормам и правилам; Спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан;

Изменение площади объекта недвижимости произошло в результате:

а) переустройства, в результате чего возник тамбур - помещение IV, комн. 10 - 15,1 кв. м (фото 11-14); б) реконструкции, в результате чего возникло предприятие общественного питания - помещение IV, комн. 1 - 41,9 кв. м (фото 1-10).

Техническая возможность приведения объекта, расположенного по адресу г. Москва, ул. Михайлова, д. 8 в первоначальное состояние без ущерба всему зданию, согласно документам БТИ от 28.05.1999 (л.д. 107, т. 1) имеется.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что спорные объекты недвижимого имущества общей площадью 41,9 кв. м по адресу г. Москва, ул. Михайлова, д. 8, склад: помещение VI, комн. 1 - являются самовольной постройкой, которые подлежат сносу.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции применил к указанным отношениям срок исковой давности.

Судами установлено, что право собственности ответчика на спорные помещения зарегистрированы в 2006 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2006, и истцам должно было быть об этом известно не позднее рассмотрения дела N А40-111551/10-40-477. Иск о сносе спорного объекта подан в суд 13.08.2013 согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении (л.д. 3, т. 1), то есть по истечении трехгодичного срока.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 22, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено, что согласно заключению эксперта, спорный объект не представляет опасности для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, в настоящем случае судами также не установлен факт создания спорной пристройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском 13.08.2013 г., то есть за пределами срока исковой давности, установленного законом.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о пропуске срока исковой давности, поскольку указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что поскольку земельным участком владеет ответчик, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленное истцами по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требования Префектуры и Департамента городского имущества города Москвы об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не могут быть квалифицированы в качестве негаторных, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры и Департамента городского имущества города Москвы.

Учитывая изложенное, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителей с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Фактически, доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.14г. по делу А40-110745/13-85-993 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова