Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-1387/15 по делу N А40-42612/2014

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-42612/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Л.А. Тутубалиной и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Воробьева Ю.А. (дов. от 05.11.2014)

от 3-го лица -

рассмотрев 16 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЦентрСнаб"

на решение от 07 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковой И.Ю.,

на постановление от 13 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Компания СтройгрупП" (ОГРН 1077762060859, 121096, Москва, ул.Василисы Кожиной, 22) к ООО "Центроснаб" (ОГРН 1035011459548, 117105, Москва, Нагорный пр-д, 12, корп. 1) о взыскании долга- 2 177 500 рублей и неустойки- 301 500 рублей, всего- 2 479 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) Обществом с ограниченной ответственностью "Компания СтройгрупП" (ООО "Компания СтройгрупП") о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центроснаб" (ООО "Центроснаб") 2 479 000 руб., из которых: 2 177 500 руб. долга по оплате выполненных на основании договора N 1-П от 19 ноября 2012 года работ, 301 500 руб. неустойки.

Решением от 07 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Определением от 07 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы возвращен встречный иск на основании ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (ООО "Компания СтройгрупП") и ответчиком (ООО "Центроснаб") заключен договор N 1-П на выполнение проектных работ по разработке проектной документации от 19 ноября 2012 года.

Судом установлено, что истец в соответствии с условиями договора выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства и передал проектную документацию ответчику в объеме, позволяющем последнему получить положительное заключение экспертизы.

Со своей стороны ответчик принял проектную документацию, в соответствии с п.4.2. договора, замечаний касательно объема, качества и срока выполненных работ ответчик в адрес истца не направил.

Ответчик, 29 ноября 2013 года получил в ОАО "Промэкспертиза" положительное заключение экспертизы N 2-1-1-0166-13 по проектной документации.

В соответствии с п.7.6. договора, подтверждением факта выполненных работ стороны договора считают момент получения положительного заключения экспертизы.

Однако ответчик, свои обязательства по договору в части полной оплаты работ не выполнил.

Стоимость работ по договору составляет 3 350 000.

Заказчик произвел только первый платеж, в соответствии с п.2.4.1. договора в сумме 1 172 500 руб., оставшиеся денежные средства в сумме 2 177 500 рублей, истцу не выплачивались.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Принимая во внимание наличие у ответчика положительного заключения экспертизы проектной документации, которое не возможно получить в случае выполнения проектной документации не в полном объеме, руководствуясь с п.7.6. договора суд первой инстанции пришел к выводу, что истец выполнил работы по договору в полном объеме, которые должны быть оплачены ответчиком в полном размере.

Однако, доказательств, полной, своевременной оплаты выполненных в соответствии с договором работ, на взыскиваемую сумму, ответчиком представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п.7.5 договора, в размере 301 500 руб., суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 13 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и Постановление от 13 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42612/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева