Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 09АП-43755/14

г.Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А40-42612/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Центроснаб" на решение и определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-42612/14, принятые судьей Бурмаковой И.Ю. (48-180)

по иску ООО "Компания СтройгрупП" (ОГРН 1077762060859, 121096, Москва, ул.Василисы Кожиной, 22)

к ООО "Центроснаб" (ОГРН 1035011459548, 117105, Москва, Нагорный пр-д, 12, корп. 1)

о взыскании долга- 2 177 500 рублей и неустойки- 301 500 рублей, всего- 2 479 000 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Дорошин Д.А. по доверенности от 03.07.2014 г.

От ответчика: Воробьева Э.М. по доверенности от 05.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания СтройгрупП" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Центроснаб" (далее - ответчик, заказчик) 2.479.000,00 рублей, из которых: 2.177.500,00 рублей долга по оплате выполненных на основании договора N 1-П от 19.11.2012 (далее - договор) работ, 301.500,00 рублей неустойки.

Решением суда от 07.08.2014 иск удовлетворен.

Определением суда от 07.08.2014 возвращен встречный иск на основании ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, определением обратился с апелляционными жалобами, в которых просил отменить судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указал, что суд не обоснованно вернул встречный иск, отметил, что работы истец выполнил не в полном объеме, доказательств сдачи результата работ в материалы дела не представлено.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решение, определение суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными, отменив определения отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение, определение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение, определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на выполнение проектных работ по разработке проектной документации.

По утверждениям истца, он в соответствии с условиями договора выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства и передал проектную документацию ответчику в объеме, позволяющем последнему получить положительное заключение экспертизы. Со своей стороны ответчик принял проектную документацию, в соответствии с п.4.2. договора, замечаний касательно объема, качества и срока выполненных работ ответчик в адрес истца не направил.

29.11.2013 ответчик получил в ОАО "Промэкспертиза" положительное заключение экспертизы N 2-1-1-0166-13 по проектной документации. В соответствии с п.7.6. договора, подтверждением факта выполненных работ стороны договора считают момент получения положительного заключения экспертизы.

Однако ответчик, свои обязательства по договору в части полной оплаты работ не выполнил (стоимость работ по договору составляет 3 350 000 (Три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей), заказчик произвел только первый платеж платежными поручениями N 245 от 28.11.2012 г., N 247 от 30.11.2012 г., в соответствии с п.2.4.1. договора в сумме 1 172 500 (Один миллион сто семьдесят две тысячи пятьсот) руб., оставшиеся денежные средства в сумме 2 177 500 (Два миллиона сто семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, истцу не выплачивались.

Со стороны истца в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма N б/н от 22.01.2014 г., N б/н от 03.03.2014 г. с требованием оплаты долга, оставленные последним без удовлетворения.

Так же заказчику по акту приема-передачи документации от 23.01.2014 направлялись: акты выполненных работ N 1 от 22.01.2014 г.; Счет-фактура N 1 от 22.01.2014.; Счет на оплату N 3 от 22.01.2014 г, в ответ на которое заказчик направил истцу письмо N01-14 от 24.01.2014 г. с предложением провести совещание, но на совещании стороны не смогли прийти к единому решению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Касательно доводов ответчика о необоснованном возвращении встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом, встречный иск, помимо его соответствия требованиям упомянутой выше статьи, должен быть подан с соблюдением ст.ст. 125-126 АПК РФ, а в случае нарушения данных требований, последние должны быть устранены в разумный срок, следует обратить внимание на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с этим доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и его рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Доводы о безосновательном взыскании стоимости выполненных проектных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суд первой инстанции достоверно установил, что ответчик на основании переданных истцом результатов работ получил положительное заключение экспертизы, в связи с чем, с учетом пп.3.2, 7.6 договора правомерным является вывод о наличии оснований для оплаты выполненных работ, поскольку заказчик, вследствие действий подрядчика, совершенных в рамках реализации условий договора в пользу заказчика, достиг результата, ради которого заключался договор, воспользовался последним, что усматривается из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательств, полной, своевременной оплаты выполненных в соответствии с договором работ, на взыскиваемую сумму, ответчик, суду первой инстанции в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил задолженность заказчика в размере 2.479.000,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с последнего.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец начислил ответчику пени, на основании п.7.5 договора, в размере 301.500,00 рублей, а также просил суд взыскать их.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет пени, представленный истцом произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание доказанный период просрочки оплаты долга, не оплаченного ответчиком до настоящего времени, отсутствия в материалах дела мотивированного заявления о необходимости снижения размера неустойки, суд с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" полагает правомерным взыскание пени в заявленном размере.

Иные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильное по существу судебные акты и не могут являться основанием для их отмены. При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 г. по делу N А40-42612/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Центроснаб" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Центроснаб" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик