Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-14373/14 по делу N А40-30378/2014

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-30378/14-119-258

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ВАЙТЭЛ-Медиа" - Меркулов В.П., доверенность от 23.01.2015 (14.04.2015),

от ответчика ООО "Национальная информационная группа" - Гурова Н.В., доверенность от 18.08.2014 (14.04.2015),

рассмотрев 14 - 15 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная информационная группа"

на постановление от 29 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАЙТЭЛ-Медиа"

(ОГРН 1107746469004, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 38, оф. 158)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная информационная группа" (ОГРН 1077762931388, 129090, г. Москва, Олимпийский проспект, д. 16, стр.1) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Вайтэл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная информационная группа" (далее - ООО "Национальная информационная группа", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 408 870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 191 руб. 86 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "ВАЙТЭЛ-Медиа" (далее - ООО "Вайтэл-Медиа").

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив наличие обстоятельств предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 29.01.2015 г. на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 29.01.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Национальная информационная группа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 1142/13 по делу N А40-127046/11, приводит довод об ошибочности выводов суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку зачисленные на его расчетный счет денежные средства, ошибочно перечисленные истцом, ответчик не получал в связи с отзывом у банка лицензии..

В судебном заседании представитель ООО "Национальная информационная группа" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Вайтэл-Медиа" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы назначенном на 14.04.2015 г. на 09 час.30 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.04.2015 г. до 14 час. 15 мин.

Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 15.04.2013 г. продолжено в том же составе суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2013 г. между ООО "Вайтэл" (заказчик) и ООО "Национальная информационная группа" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 05/13.

В рамках названного договора исполнитель выставил заказчику счета N 61 и N 62 от 12.08.2013 г. за оказанные по договору услуги на сумму 408 870 руб., которые были оплачены заказчиком платежным поручением N 538 от 05.09.2013 года на сумму 408 870 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Вайтэл" указывало на ошибочное повторное перечисление ООО "Национальная информационная группа" платежными поручениями от 04.12.2013 N 941 и N 942 денежных средств на общую на сумму 408 870 руб., которые были зачислены на расчетный счет ответчика, однако не были возвращены.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт повторного получения ответчиком денежных средств в размере 408 870 руб., находящихся на его расчетном счете, при отсутствии у ответчика оснований для такого приобретения или сбережения, арбитражный суд апелляционной инстанций пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 408 870 руб., подлежащего взысканию в пользу истца.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользования чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 6 191 руб. 86 коп. за период с 13.12.2013 г. по 17.02.2014 г., и признал его верным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., арбитражный суд руководствовался положением ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из их разумности, относимости и документального подтверждения истцом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 1142/13 по делу N А40-127046/11, неприменима, поскольку выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела N А40-127046/11.

По настоящему делу, истец произвел платеж по выставленным ответчиком счетам, денежные средства поступили и были зачислены на расчетный счет ответчика.

Кроме того, как заявил в судебном заседании представитель ответчика, ООО "Национальная информационная группа" включено в реестр требований кредиторов к ОАО "Смоленский банк" по спорным денежным суммам.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что при таких обстоятельствах у истца отсутствуют иные основания для взыскания ошибочно перечисленных ответчику денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о неплатежеспособности банка ответчика, недобросовестных действия истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильными выводы апелляционного суда.

То обстоятельство, что в судебном акте суда апелляционной инстанции не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30378/14-119-258 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная информационная группа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова