Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-3136/15 по делу N А40-99672/2014

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-9672/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей: Долгашевой В.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Cухова О.В. по дов. от 16.06.2014,

от заинтересованного лица - Беспаловой А.В. по дов. от 29.01.2015 N 2,

от третьих лиц: от Правительства Москвы - Беспаловой А.В. по дов. от 18.11.2014 34-47-947/4,

от Департамента городского имущества города Москвы - Верясовой Г.В. по дов. от 30.12.2014 N 33-Д-952/14,

рассмотрев 09 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада Консалт"

на решение от 07 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 26 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.. Мухиным С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркада Консалт" (127572, г. Москва, Абрамцевская ул., д.17)

к заинтересованному лицу: Мосгосстройнадзору (121059, Москва, ул. Брянская, д.9)

третьи лица: Правительство Москвы (125032, Москва, ул. Тверская, д. 13),

Департамент городского имущества города Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о признании решения, оформленного письмом от 01.04.2014 N 09-3-575/14-(0)-1,

об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угличская, вл. 16, недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада Консалт" (далее - ООО "Аркада Консалт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу:. г. Москва, ул. Угличская, владение 16, оформленного письмом от 01.04.2014 N 09-3-575/14-(0)-1, и обязании Комитета строительного надзора города Москвы выдать ООО "Аркада Консалт" разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угличская, владение 16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аркада Консалт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители заинтересованного лица и третьих лиц просили жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, ООО "Аркада Консалт" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001009:1000, расположенный по адресу: г. Москва, Угличская ул., вл. 16.

Указанный земельный участок, предоставлен заявителю на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2009 N М-02-С00346, заключенного на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 26.11.2009 N1208-02 ДЗР.

Целью предоставления земельного участка (видом разрешенного использования) согласно пункту 1.3 договора является эксплуатация расположенного на нем административного здания,.

Судом установлено, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества: двухэтажное здание, принадлежащее заявителю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 09.11.2004 N 77-01/30-1110/2004-626.

Пунктом 3.1 договора от 08.12.2009 N М-02-С00346 купли-продажи земельного участка установлен запрет на строительство, реконструкцию объектов капительного строительства на земельном участке, за исключением реконструкции объектов капительного строительства, использование которых предусмотрено частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка.

18.03.2014 заявитель обратился в Комитет государственного строительства и надзора города Москвы с заявлением о выдаче разрешения на строительство административного здания с пристройкой на земельном участке (кадастровый номер 77:02:0001009:1000) по адресу: г. Москва, Угличская ул., вл. 16.

Рассмотрев указанное заявление, Мосгосстройнадзор письмом от 01.04.2014 N 09-3-575/14-(0)-1 отказал в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в связи с тем, что на данном земельном участке строительство запрещено и отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с учетом снятия запретов на строительство, установленного в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, а также согласно постановлению Правительства Москвы от 17.04.2012 N 145-ПП.

Полагая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о признании отказа административного органа незаконным, исходили из того, что несмотря на то, что представленная обществом проектная документация, получившая положительное заключение негосударственной строительной экспертизы, предусматривает "реконструкцию административного здания с пристройкой", из данных документов предполагается, что вышеуказанная "пристройка" представляет собой шестиэтажное здание, которое будет находится на расстоянии 9,7 м от существующего двухэтажного административного здания, в целях эксплуатации которого с заявителю был предоставлен в собственность земельный участок.

В то же время запрет на строительство на указанном выше земельном участке в установленном порядке не снят, доказательств обратного обществом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что отказ Комитета государственного строительного надзора города Москвы в выдаче ООО "Аркада Консалт" разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства является законным.

Довод жалобы о том, что спорное здание, представляющее собой шестиэтажное здание, находящееся на расстоянии 9,7 м от административного здания, является пристройкой, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

В свою очередь, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу N А40-99672/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.А. Долгашева С.Н. Крекотнев