Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-55461/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф05-3136/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-99672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аркада Консалт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2014 по делу N А40-99672/2014, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по иску (заявлению) ООО "Аркада Консалт" (127572, г. Москва, Абрамцевская ул., д.17)

к ответчику/заинтересованному лицу: Мосгосстройнадзору (121059, Москва, ул. Брянская, д. 9)

третьи лица: Правительство города Москвы (125032, Москва, ул. Тверская, д. 13),

Департамент городского имущества города Москвы (115054, г.Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о признании решения, оформленного письмом от 01.04.2014 г. N 09-3-575/14-(0)-1, об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Угличская ул., вл. 16, недействительным

при участии:

от заявителя:	Сухов.О.В. по дов. от 16.06.2014;
от ответчика:	Беспалова А.В. по дов. от 22.01.2014;
от третьих лиц:	Верясова Г.В. по дов. от 18.11.2014; Верясова Г.В. по дов. от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аркада Консалтиг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании отказа Комитета государственного строительного надзора города Москвы в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу:. г. Москва, ул. Углическая, владение 16, оформленного письмом от 01.04.2014 г. N 09-3-575/14-(0)-1, и обязании Комитета строительного надзора города Москвы выдать ООО "Аркада Консалт" разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Углическая, владение 16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2014 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Аркада Консалт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств дела судом.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником земельного участка (кадастровый номер 77:02:0001009:1000), расположенного по адресу: г. Москва, Угличская ул., вл. 16. Указанны земельный участок, предоставлен заявителю на основании Договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2009 N М-02-С00346, заключен на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 26.11.2009 N 1208-02 ДЗР.

Целью предоставления, указанного земельного участка является эксплуатация административного здания, расположенного на указанном земельном участке.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества: двухэтажное здание, принадлежащее заявителю на праве собственности, о чем в ЕГРП имеется запись от 09.11.2004 N 77-01/30-1110/2004-626.

Заявитель обратился в Комитет государственного строительства и надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) с заявлением о выдаче разрешения на строительство от 18.03.2014 административного здания с пристройкой, расположенного на земельном участке (кадастровый номер 77:02:0001009:1000), по адресу: г. Москва, Угличская ул., вл. 16.

Рассмотрев указанное заявление, Комитет по государственному строительству и надзору письмом от 01.04.2014 N 09-3-575/14-(0)-1 отказал в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в связи с тем, что на данном земельном участке строительство запрещено и отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с учетом снятия запретов на строительство, установленного в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, а также согласно постановлению Правительства Москвы от 17.04.2012 N 145-ПП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Комитета по государственному строительству и надзору в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства исходил из следующего.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных объектов капитального строительства.

Частью 2 статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" устанавливается перечень оснований для запрета на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании отказа административного органа незаконным, исходил из следующих обстоятельств дела.

Комитет государственного и строительного надзора города Москвы в результате проверки установил, что в градостроительном плане земельного участка указано одно существующее 2-этажное здание, площадью 4234,6 кв.м, которое в соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы от 20.12.2013 N 2-1-1-0001-13 реконструируется.

Однако, представленная проектная документация, получившая положительное заключение негосударственной строительной экспертизы предусматривает "реконструкцию административного здания с пристройкой".

При этом из данных документов предполагается, вышеуказанная пристройка представляющая собой шестиэтажное здание будет находится на расстоянии 9,7 м. от существующего двухэтажного административного здания, с целью эксплуатации которого с заявителем был предоставлен в собственность земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности отказа Комитета государственного строительного надзора города Москвы в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное здание, представляющее собой шестиэтажное здание, находящееся на расстоянии 9,7 м от административного здания, является пристройкой, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием.

Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

У спорного здания признаки единства с двухэтажным административным зданием отсутствуют.

Таким образом, шестиэтажное здание, расположенное в 9,7 м от двухэтажного административного здания не может являться пристройкой.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2014 по делу N А40-99672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Аркада Консалт" из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин