Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-2219/15 по делу N А40-114980/2014

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-114980/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Шубина А.С., доверенность N 27/14В от 15.12.2014 года;

от ответчика - Соболев Т.И., доверенность б/номера от 07.10.2013 года,

рассмотрев 20 апреля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инвестиционные технологии"

на решение от 23 октября 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 21 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ООО "Научно-производительный центр "Энерком-Сервис" (ОГРН 1037739023519)

к ООО "Инвестиционные технологии" (ОГРН 1057747345358)

о взыскании 11.457.149,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производительный центр "Энерком-Сервис" обратилось с иском к ООО "Инвестиционные технологии" о взыскании 10.940.667 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 77.703 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Инвестиционные технологии" в пользу ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" 11.457.149 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 77.703 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года, исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.676.431 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53.792 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 90-92, 124-125).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной жалобы представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А40-101343/13-41-943, которым было изменено решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014, были полностью удовлетворены исковые требования ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" о взыскании с ООО "Инвестиционные технологии" ранее перечисленных по предварительному договору в размере 27.153.500 руб. в связи с ничтожностью указанной сделки.

При этом вышеназванным постановлением была установлена ничтожность предварительного договора от 22.01.2010 г. N 01, согласно условиям которого стороны договорились о заключении договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Заводская, участок 335-ю, в котором истец будет являться участником долевого строительства, а ответчик - застройщиком. Также данным постановлением было установлено, что во исполнение условий предварительного договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 31.203.500 руб. 00 коп., в связи с чем судом по делу N А40-101343/13-41-943 был сделан вывод о том, что в силу ст. ст. 167, 1002, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, то суд в решении и постановлении по настоящему делу обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.676.431 руб. 48 коп. за период с 23.07.2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция, в том числе и в отношении доводов о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 октября 2014 года и постановление от 21 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114980/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инвестиционные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Зверева