Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-54110/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-114980/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Инвестиционные технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2014 г. по делу N А40-114980/14, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-538)

по иску ООО "Научно-производительный центр "Энерком-Сервис"(ОГРН 1037739023519)

к ООО " Инвестиционные технологии" (ОГРН 1057747345358)

о взыскании 11 457 149,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Золин В.О. по доверенности от 15.12.2014 г.

от ответчика: Соболев Т.И. по доверенности от 07.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производительный центр "Энерком-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО " Инвестиционные технологии" о взыскании 10.940.667 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 77.703 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец уточнил предмет заявленных требований, в связи с чем окончательные требования заявлены о взыскании с ООО "Инвестиционные технологии" в пользу ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" 11.457.149 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 77.703 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Решением суда от "23" октября 2014 г. по делу N А40-114980/14 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.676.431 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53.792 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Инвестиционные технологии" узнало о неосновательности получения денежных средств только 11.04.2014 после вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 N 09АП-7195/2014-ГК по делу N А40- 101343/13-41-943, которым было указано на недействительность предварительного договора.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 N 09АП-7195/2014-ГК по делу N А40-101343/13-41-943 (далее по тексту - постановление от 11.04.2014) изменено решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 и полностью удовлетворены исковые требования ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" о взыскании с ООО "Инвестиционные технологии" исполненного по вышеуказанному предварительному договору в размере 27.153.500 руб. 00 коп. в связи с ничтожностью указанной сделки.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление от 11.04.2014 установлена ничтожность предварительного договора от 22.01.2010 г. N 01, согласно условиям которого стороны договорились о заключении договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Видное, ул.Заводская, участок 335-ю, в котором истец будет являться участником долевого строительства, а ответчик - застройщиком.

Как установлено постановлением от 11.04.2014, во исполнение условий предварительного договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 31.203.500 руб. 00 коп.

В силу ст.ст.167, 1002, 1003 ГК РФ полученные по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 676 431 руб. 48 коп. за период с 23.07.2014 г.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Инвестиционные технологии" узнало о неосновательности получения денежных средств только 11.04.2014 после вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 N 09АП-7195/2014-ГК по делу N А40- 101343/13-41-943, которым было указано на недействительность предварительного договора, признается несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Истцом представлен расчет исковых требований исходя из периода пользования ответчиком денежными средствами с даты перечисления денежных средств ответчику по 15.10.2014 (дата расчета с учетом уточнения исковых требований).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление подано в суд 23.07.2014, согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении.

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом не за весь предъявленный период по взысканию процентов, а только по 23.07.2011, а потому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2014 г. в размере 7.676.431 руб. 48 коп.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 г. по делу N А40-114980/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Инвестиционные технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова