Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф05-2638/14 по делу N А40-47218/2013

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-47218/13-30-401

Резолютивная часть постановления оглашена 20.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Денисова П.Ю., доверенность от 13.01.2015,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "149 УНР"

на решение от 12.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 21.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "149 УНР"

к ООО "ТРЕСТ 26"

о взыскании денежных средств,

встречный иск о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "149 УНР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ 26" задолженности в размере 1 739 793 руб. 62 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании договорной неустойки в размере 1 747 605 руб. 97 коп.

Решением суда от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, исковые требования удовлетворены, во встречных исковых требованиях отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2014 указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять новый судебный акт, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами неверно истолкованы положения статьи 160, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации; приложение N 2 подписано неуполномоченным лицом и, соответственно, не является заключенным; более того, вышеназванное приложение не устанавливает сроков выполнения работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 43/1, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: финишная вышка, эллинги, информационное табло, монорельс, по адресу: Гребной канал, ул. Крылатская, д.2, со сдачей работ эксплуатирующей организации, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работы.

В обосновании встречных исковых требований ответчик указал, что, согласно графику производства работ, сроком начала работ является январь 2012, а датой окончания - 05.02.2012; работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2). Поскольку работы истцом в полном объеме в установленные сроки не выполнены, им подлежит уплате неустойка.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки, суды, руководствуясь статьями 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что Приложение N 2 подписано неуполномоченным лицом, был рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку в договоре не указано конкретное лицо, уполномоченное подписывать приложения к договору. При этом судами было учтено, что ответчик приступил к выполнению работ в соответствии со сроком, предусмотренным Приложением N 2, а истец принял результат работ по договору у ответчика по актам выполненных работ, что свидетельствуют об одобрении графика производства работ и согласии о соблюдении сроков, предусмотренных указанным Графиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Доводы истца по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.09.2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.11.2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47218/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев