Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-48444/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-47218/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "149 УНР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-47218/13, принятое судьей

по иску ООО "149 УНР" (ОГРН 5077746549766, 140003, МО, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Авиаторов, 2, 1)

к ООО "ТРЕСТ 26" (ОГРН 5087746157428, 115093, г. Москва, Павловский 3-й пер., 2)

о взыскании 1 739 793.62 руб., встречный иск о взыскании 1 747 605,97 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Крайнов А.А. по доверенности от 21.07.2014 г., Денисова П.Ю. по ордеру от 19.11.2014 г., Аутлева Б.Р. по доверенности от 13.11.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "149 УНР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРЕСТ 26" о взыскании 1 739 793,62 руб. долга.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании договорной неустойки в размере 1 747 605,97 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 г. исковые требования удовлетворены, во встречных исковых требованиях отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2014 г. решение от 16.10.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20.12.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по Делу N А40-47218/13-30-401 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено.

Решением от 12.09.2014 г. встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать ответчику в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Заявитель указал, что Приложение N 2 подписано неуполномоченным лицом - Сидорцовым А.В.

В остальной части решение суда не оспаривает.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений со стороны истца, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 43/1, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить, согласно проекту полный комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: Финишная вышка, эллинги, информационное табло, монорельс, по адресу: Гребной канал, ул. Крылатская, д.2, со сдачей работ эксплуатирующей организации.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 50 670 579,47 руб.

Во исполнение условий договора, истец по первоначальному иску выполнил работы на общую сумму 15 718 460 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формыКС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела

В обосновании встречных исковых требований ответчик указывает, что согласно графику производства работ, сроком начала работ является январь 2012 г., а датой окончания работ - 05.02.2012 г

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1. договора, согласно которому (в редакции протокола разногласий) начало работ 2011 г., а окончание - 2012 г. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2), который был составлен и представлен Субподрядчиком. Согласно графику установлены начальный и конечный срок выполнения работ.

В соответствии с п. 1.3.договора, Субподрядчик подтверждает, что на момент заключения Договора ему предоставлена проектная документация.

Согласно п. 1.6. договора, Субподрядчик подтверждает, что до момента заключения Договора он в полном объеме ознакомлен с условиями, характером, составом работ, требованиям к их выполнению и т.д.

Помимо этого, стороны в договоре согласовали стоимость работ, которая составила 50 670 579 руб. 47 коп., права и обязанности сторон, порядок сдачи и приемки работ, ответственность сторон, гарантии, условия изменение и прекращение договора, порядок разрешения споров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Договор N 43/1 является заключенным, поскольку истцом и ответчиком достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора.

Поскольку ответчик допустил просрочки в исполнении обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца по первоначальному иску неустойку в размере 1 747 605,97 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что Приложение N 2 подписано неуполномоченным лицом - Сидорцовым А.В., признается несостоятельным, поскольку в Договоре строительного подряда N 43/1 не указано конкретное лицо, уполномоченное подписывать приложения к договору.

В соответствии с п. 6.16. договора, Субподрядчик обязан предоставить Генподрядчику копию приказа на ответственных лиц по строительству объекта.

Согласно п. 6.39 договора, Субподрядчик назначает своего представителя на объекте строительства, который отвечает за все обязательства Субподрядчика, указанные в Договоре.

Указанные обязательства Субподрядчик исполнил, предоставив в ООО "ТРЕСТ 26" приказ N 101 от 19 декабря 2011 г., согласно которому вышеуказанным представителем на объекте по Договору является производитель работ - Сидорцов А.В., который обеспечивает оперативное управление объектом строительства, ведет контроль и управление строительно-монтажными работами, а также несет материальную ответственность.

Иных документов, ограничивающих полномочия Сидорцова А.В., в том числе должностная инструкция начальника участка, трудовой договор с Сидорцовым А.В. в адрес Генподрядчика не направлялось.

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела документы - должностная инструкция начальника участка и трудовой договор с Сидорцовым А.В. являются внутренними документами ООО "149 УНР" и не имеют отношения к взаимодействию сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что из приложения N 2 возможно установить сроки производства работ, поскольку указанное приложение подписано истцом, сроки производства работ считаются установленными.

В силу положений ст. ст. 702, 708, 740 ГК РФ к существенным условиям договора подряда, помимо его предмета, также относятся сроки начала и окончания работ по договору.

Довод заявителя о незаключенности Приложения N 2, является также необоснованным, поскольку ответчик приступил к выполнению работ в соответствии со сроком, предусмотренным Приложением N 2., а истец принял результат работ по Договору у ответчика по актам выполненных работ (л.д. 34 - 37), что свидетельствуют об одобрении Графика производства работ, и согласии о соблюдении сроков, предусмотренных указанным Графиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 г. по делу N А40-47218/13 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "149 УНР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров