Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-4818/15 по делу N А40-117782/2014

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-117782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Карпачев А.А. по дов. от 12.01.2015;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 14.04.2015 кассационную жалобу

ООО "Домашний текстиль"

на определение от 05.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Смирновым О.В.,

о возвращении апелляционной жалобы ООО "Домашний текстиль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Домашний текстиль"

к ООО КБ "Юниаструм Банк"

о применении последствий недействительности сделки в виде в взыскания 135 367, 50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Домашний текстиль" (далее - ООО "Домашний текстиль" или истец) к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Юниаструм Банк" или ответчик) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 135 367, 50 руб. из них 112 500 руб. - основной долг, 22 867, 50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате комиссии в рамках договора об открытии кредитной линии от 29.07.2011 N 649-11/Кр/КМБ, отказано.

Решение не было обжаловано никем из участвующих в деле лиц в установленный законом десятидневный срок и вступило в законную силу.

ООО "Домашний текстиль" обратилось 17.11.2014 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 апелляционная жалобы была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении процессуального срока на обжалование судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ООО "Домашний текстиль" повторно обратилось 20.01.2015 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока, мотивированное тем, что истец смог ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением только лишь 12.11.2014.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 ходатайство ООО "Домашний текстиль" о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования было отклонено, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пунктах 14, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", пунктах 13, 14, 15 от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также на нарушение норм статей 117, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 05.02.2015, ООО "Домашний текстиль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Домашний текстиль" ссылается на то, что размещение решения на сайте http://kad.arbitr.ru не доказывает получение стороной дела сведений об этом акте и не освобождает суд от обязанности по направлению копии решения лицам, участвующим в деле, а нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности для истца получать решение суда посредством интернет сайта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015 кассационная жалоба ООО "Домашний текстиль" была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 14.04.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Домашний текстиль" поддержал доводы жалобы, КБ "Юниаструм Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по доводам кассационной жалобы ООО "Домашний текстиль", не основанным на правильном толковании норм процессуального права и соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Домашний текстиль" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец был надлежащим образом извещен о принятии его иска к производству суда, о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами (т. 2, л.д. 10, 12, т. 2, л.д. 50-103), и самим истцом не оспаривается.

Также судом апелляционной инстанции установлено соблюдение судом первой инстанции требований, касающихся своевременного размещения электронной копии решения суда на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, предусмотренных частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие осведомленность ООО "Домашний текстиль" о принятом судебном акте, а следовательно, и осведомленность о порядке и сроках его обжалования, указанных в решении суда первой инстанции.

При наличии сведений о принятом судебном акте и сроках его обжалования уважительной причиной пропуска процессуального срока могут быть признаны лишь объективные причины, препятствовавшие своевременному обращению в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации норм, обязывающих участников процесса самостоятельно получать информацию о движении дела, противоречат положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы доводы не относятся к уважительным причинам, объективно препятствовавшим своевременной подаче апелляционной жалобы и были заявлены без учета вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных причин пропуска срока апелляционного обжалования истцом не приводилось.

Несогласие с судебным актом при наличии у заявителя сведений о его принятии и сроках обжалования являются достаточными объективными условиями для своевременного обращения с апелляционной жалобой. Однако в предусмотренный законом срок ООО "Домашний текстиль" о своем несогласии с решением суда первой инстанции не заявляло.

Право на обжалование судебного акта в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок реализуется лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса, исходя из принципа свободы пользования процессуальными правами.

Вместе с тем, указанные лица самостоятельно несут риск совершения либо не совершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Домашний текстиль" о восстановлении пропущенного процессуального срока является обоснованным.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено судом апелляционной инстанции при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А40-117782/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева